Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-1183/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А50-18623/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Глотовой Г.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Банана-Мама Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2009 года по делу N А50-18623/2008

по иску индивидуальных предпринимателей Шарипова Ришата Раиповича, Новицкого Дмитрия Владимировича, Спешилова Альберта Юрьевича

к ООО "Банана-Мама Пермь", ООО "Агентство недвижимости "Сатурн-Р"

о взыскании долга по договору аренды, расторжении договора, освобождения помещения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1183/2009(2)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 06 февраля 2009 года, подана заявителем 18 февраля 2009 года, что подтверждается оттиском штампа суда на апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком - ООО "Банана-Мама Пермь" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что имущественное положение ООО "Банана-Мама не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представляется возможным.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Курганской области о принятии мер по обеспечению иска от 05.12.2008 года по делу N А34-6455/2008, не может быть принята во внимание, поскольку наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований не свидетельствует о наложении ареста на денежные средства заявителя и не является доказательством невозможности уплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данному делу.

На основании изложенного, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ответчика - ООО "Банана-Мама Пермь" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2009 года по делу N А50-18623/2008 отклонить.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - ООО "Банана-Мама Пермь".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.И. Глотова