Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-1502/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-20046/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевникове В.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Лизинговая компания "Родос": извещен, не явился,

от Управления ФНС по Московской области: Тушков С.А., доверенность от 13.01.2011 г.. N 15-52/85, зарегистрирована в реестре за N 4-6650,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-20046/10, принятое судьей М.В. Козловой, по требованию Федеральной налоговой службы России к ООО "Лизинговая компания "Родос" о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании ООО "Лизинговая компания "Родос" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении 81 044 056 руб. 50 коп. задолженности по уплате налога и 1 424 723 руб. 39 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года требования ФНС России к ООО "Лизинговая компания "Родос" в сумме 81 732 156 руб. 89 коп., из них 80 307 433 руб. 50 коп. недоимка по налогам, 1 424 723 руб. 39 коп. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания "Родос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что настоящий спор невозможно было рассмотреть до принятия решения по делу N А41-37374/10 по иску УФНС Московской области к ИФНС по г. Электросталь о признании недействительным государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Технопарк "Родос", поскольку осуществление государственной регистрации изменений в уставный капитал ООО "Технопарк Родос" предопределено наличием соответствующих оснований для внесения ООО "Лизинговая компания "Родос" технологического оборудования, по сделке с которой Заявитель связывает свои требования по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов, а удовлетворение арбитражным судом требований о признании недействительным государственной регистрации изменений в уставный капитал ООО "Технопарк Родос" влечет за собой прекращение права собственности ООО "Технопарк Родос" на внесенное ООО "Лизинговая компания "Родос" технологическое оборудование, которое (после признания недействительной регистрации) возвращается в собственность ООО "Лизинговая компания "Родос", что влечет за собой безусловное исключение требования заявителя в части включения в реестр требования по НДС на сумму 70 744 865,75 рублей.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Родос" в судебное заседание- не явился.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителяООО "Лизинговая компания "Родос", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2010 г.. в отношении ООО "Лизинговая компания "Родос" должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 81 044 056 руб. 50 коп. задолженности по уплате налога и 1 424 723 руб. 39 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом предъявлены должнику требования об уплате налога (штрафа) (том 1 л.д. 8-27).

В связи с неуплатой должником налогов в установленные сроки, налоговым органом в соответствии со статьями 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника (том 1 л.д. 28-37).

Таким образом, налоговый орган принял меры к взысканию с должника недоимки по обязательным платежам. Решения налогового органа должником в установленном законом порядке не оспорены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование налогового органа в размере 81 732 156 руб. 89 коп., из них 80 307 433 руб. 50 коп. недоимка по налогам, 1 424 723 руб. 39 коп. пени, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования налогового органа на сумму 736 623 руб., поскольку данная задолженность возникла после принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, требования в указанной части являются текущими платежами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее требование, поскольку данный спор невозможно было рассмотреть до принятия решения по делу N А41-37374/10 по иску УФНС Московской области к ИФНС по г. Электросталь о признании недействительным государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Технопарк "Родос", поскольку осуществление государственной регистрации изменений в уставный капитал ООО "Технопарк Родос" предопределено наличием соответствующих оснований для внесения ООО "Лизинговая компания "Родос" технологического оборудования, по сделке с которой Заявитель связывает свои требования по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов. Удовлетворение же арбитражным судом требований о признании недействительным государственной регистрации изменений в уставный капитал ООО "Технопарк Родос" влечет за собой прекращение права собственности ООО "Технопарк Родос" на внесенное ООО "Лизинговая компания "Родос" технологическое оборудование, которое (после признания недействительной регистрации) возвращается в собственность ООО "Лизинговая компания "Родос", что влечет за собой безусловное исключение требования заявителя в части включения в реестр требования по НДС на сумму 70 744 865,75 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Лизинговая компания "Родос" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-37374/10.

Данное ходатайство было удовлетворено судом. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года производство по апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "Родос" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-20046/10 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-37374/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 г.. в удовлетворении иска УФНС Московской области к ИФНС по г. Электросталь о признании недействительным государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Технопарк "Родос" было отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во включении требований уполномоченного органа в размере 81 732 156 руб. 89 коп., из них 80 307 433 руб. 50 коп. недоимка по налогам, 1 424 723 руб. 39 коп. пени, не имеется.

Поскольку при разрешении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и выводы, сделанные арбитражным судом, соответствуют указанным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-20046/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина