Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2007 г. N КА-А41/6715-07 Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности признано недействительным, поскольку ответчиком не доказано событие налогового правонарушения, вменяемого заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КА-А41/6715-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Московский Втормет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 14 апреля 2006 года N 2980/159, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему предложено уплатить сумму налога, санкций и пени (том 1, л.д. 13-14).

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций (том 1, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2007 года суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции, отказав во встречном заявлении.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

К участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, в которой в н.в. состоит на налоговом учете Общество.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в суд кассационной инстанции не явился, налоговый орган извещен 12 июля 2007 года по телефону (26) 12-53-98.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области в суд кассационной инстанции не явился, налоговый орган извещен 5 июля 2007 года согласно уведомлению Почты России N 39545.

Поступила кассационная жалоба от МИФНС России N 7 по Московской области со ссылками на статьи 164, 171, 172 НК РФ (том 2, л.д. 56-58).

Письменные пояснения представлены от Общества и приобщены к материалам дела. С учетом отсутствия возражений от Общества и при наличии доказательств извещения, дело рассматривается без представителей двух Инспекций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года. По результатам проверки 14 апреля 2006 года принято решение N 2980/159 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению начислено налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов - 58182,4 руб.; начислено НДС за декабрь 2005 года по сроку уплаты 20 января 2006 года - 260912 руб. и начислено пени по НДС по сроку уплаты 14 апреля 2006 года - 8766,64 руб. (том 1, л.д.13-14).

Налоговый орган согласно статье 88 НК РФ проводит камеральные проверки налоговой отчетности, а в случае выявления несоответствий или ошибок запрашивает у налогоплательщика дополнительные документы, сведения, пояснения. Таковых требований в ходе камеральной налоговый орган не направлял Обществу.

Судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, что основанием для принятия оспариваемого решения является не занижение налоговой базы за декабрь 2005 года, как указано в пункте 1 статьи 122 НК РФ, а наличие недоимки по текущим платежам по НДС в сумме 260912 руб. По мнению налогового органа, эта недоимка возникла, как указано в жалобе, в связи с тем, что общество недоплатило НДС, заявленный в ранее поданных налоговых декларациях, а именно, поданных за весь период деятельности предприятия. При этом налоговый орган не указал в жалобе, что общество на момент подачи декларации имело право на возмещение НДС по операциям реализации товара в режиме экспорта и по причине отказа в возмещении вынуждено было обратиться в суд.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения от 14 апреля 2006 года, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения не доказано налоговым органом. В спорной налоговой ситуации суд кассационной инстанции считает возможным применить норму пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17 марта 2003 года, согласно которой в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными. В решении Инспекции фактические обстоятельства налогового спора применительно к норме об ответственности по ст. 122 НК РФ изложены не в полном объеме.

Доводы оспариваемого решения о привлечении к ответственности налогоплательщика были оценены судом с исследованием конкретных документов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Что касается доводов Инспекции о неуплате НДС (стр. 2 кассационной жалобы), то, учитывая, что две судебные инстанции рассмотрели доводы относительно уплаты НДС, то при наличии документального подтверждения суммы, оснований для переоценки нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2007 года по делу N А41-К2-10774/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.