г. Киров
|
25 августа 2011 г.
|
Дело N А17-15/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 15.11.2010, Яровицына А.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,
представителя ответчика Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 по делу N А17-15/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (ОГРН 1037704037062, местонахождения: Ивановская область, г. Шуя, Южное шоссе, д. 1)
к Ивановской таможне (ОГРН 1023700535946, местонахождение: Ивановская область, г. Иваново, ул. 9 Января, д.7),
о признании решения недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Эггер Древпродукт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне (далее - ответчик, Таможня), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения об отказе в возврате таможенных платежей от 14.12.2010 N 11-39/11237 и возложении на Ивановскую таможню обязанности произвести возврат таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям в период с 11.05.2007 по 12.02.2010 в сумме 34780769 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены.
Таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Таможня указывает, что обязательная справка о таможенных тарифах от 03.03.2009 N АТ 2009/000004, выданная Центральным таможенным управлением г. Вены (Австрия), не может содержать сведений о классификации товаров по ТН ВЭД России; отсутствие в справке десятизначного кода ТН ВЭД России не позволяет его соотнести с ТН ВЭД России; в справке отсутствует информация о товаре (наименование, описание), позволяющая идентифицировать его с товарами, ввезенными по спорным декларациям; Обществом в заявлении не указан классификационный код товара по ТН ВЭД; смена классификационного кода выпущенного в свободное обращение товара должна быть подтверждена только определенными документами, влекущими юридические последствия; суд первой инстанции не указал, к какому классификационному коду по ТН ВЭД России соответствуют товары, ввезенные по спорным декларациям; отсутствуют уведомления таможни о проводимых испытаниях товаров; АНО "Центр судебных экспертиз" не имеет аттестата аккредитации испытательной лаборатории и собственных испытательных лабораторий, специалисты не обладают сертификатами, выданными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; суд допустил частичную подмену предмета спора.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2010 годы ООО "Эггер Древпродукт" во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2005 N IC/161205/001 (далее - контракт от 16.12.2005 N IC/161205/001), заключенного с фирмой FRITZ EGGER (Австрия), осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товара - "Бумага, пропитанная и покрытая меламиновыми смолами (импрегнированная) _" (далее - товар, импрегнированная бумага).
В целях таможенного оформления поступившего товара (импрегнированной бумаги) в Таможню в период с 11.05.2007 по 12.02.2010 Обществом представлялись грузовые таможенные декларации (том 3, л.д. 109-161; том 4, л.д. 1-151; том 5, л.д. 1-127; том 6, л.д. 1-152; том 7, л.д. 1-141, том 8, л.д. 1-176; том 9, л.д. 1-88) (далее - спорные декларации). В графе 33 данных деклараций Обществом указывался код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - 3921904900, а в графе 47 ставка таможенной пошлины - 10 %.
В грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10105040/251207/0001106, поданной на очередную партию ввезенного в соответствии с внешнеторговым контрактом от 16.12.2005 товара (импрегнированной бумаги), Общество указало код товара по ТН ВЭД - 4811590009 и ставку таможенной пошлины - 5 %.
Не согласившись с указанным Обществом в ГТД N 10105040/251207/0001106 кодом товара по ТН ВЭД, Таможня 29.08.2008 приняла решение о классификации товара (импрегнированной бумаги) по коду ТН ВЭД - 3921904900.
Изменение классификационного кода повлекло необходимость применения в отношении ввезенного товара ставки таможенной пошлины равной 10 % вместо заявленной в ГТД ставки 5 %, что в свою очередь послужило основанием для направления Обществу 08.09.2008 требования об уплате таможенных платежей.
05.02.2010 Арбитражный суд Ивановской области принял решение по делу N А17-5863/2008 (том 2 л.д. 45-51), которым признал недействительными классификационное решение Таможни от 29.08.2008 и требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 08.09.2008. В данном решении суд указал, что согласно выводам экспертов АНО "Центр судебных экспертиз", отраженных в экспертном заключении от 09.12.2009, соотношение бумаги и смолы в исследованных образцах составляет 53, 3 - 61, 6 % - бумаги и 38, 4 - 46, 7 % - смолы (в зависимости от наименования товара). Слой пластмассы составляет менее половины всей толщины материала. Таким образом, наименование спорного товара, а также заключение экспертов, говорят о наличии свойств и характеристик, позволяющих применить первое правило Основных правил интерпретации ТН ВЭД, то есть товар полностью соответствует тексту товарной позиции 4811. Из ответа экспертов (на вопрос N 7) следует, что при воздействии температуры и давления товар способен приобретать и сохранять форму только на твердой поверхности. Изложенный вывод наряду с другими обстоятельствами делает невозможным отнесение товара в 39 группу ТН ВЭД (пластмассы). Таким образом, продекларированный ООО "Эггер Древпродукт" товар неправомерно классифицирован Ивановской таможней по коду 3921904900.
11.05.2010 ООО "Эггер Древпродукт" направило в Ивановскую таможню заявление о возврате денежных средств (вх. N 3386) в размере 34861025,20 рублей. В заявлении Общества указано, что подлежащая возврату сумма исчислена и уплачена по спорным декларациям, указанным в приложении N 2 к заявлению. К данному заявлению были приложены протоколы испытаний испытательного центра "Качество" (далее - ИЦ "Качество") от 05.08.2009 (том 1 л.д. 137-143), заключение Ивановского государственного химико-технологического университета (далее - ГОУ ВПО ИГХТУ) от 04.08.2009 о свойствах материалов, представленных ООО "Эггер Древпродукт" (том 1 л.д. 144); заключение ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗДПД "Плитпром") от 12.09.2008 (том 1 л.д. 145-148); заключение ООО НПП "ОЛИГО" от 27.05.2009 (том 1 л.д. 149-151); заключение Сертификационного центра ГОУ ВПО "Московский государственный университет леса" от 18.09.2009 N 093-СЦ (далее - Сертификационный центр МГУЛ) (том 1 л.д. 152-154); обязательная справка о таможенных тарифах от 03.03.2009 N АТ 2009/000004, выданная Центральным таможенным управлением г. Вены (Австрия) (том 1 л.д. 160); заключение АНО "Центра Судебных экспертиз" (том 2 л.д. 1-36); письмо ФРИТЦ ЭГГЕР ГмбХ и Ко от 27.07.2009 (том 2 л.д. 39); решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по делу N А17-5863/2008 (том 2 л.д. 45-51); постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.20100 по делу N А17-5863/2008 (том 2 л.д. 52-59).
В период рассмотрения заявления, Таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение от 24.08.2011 N 10105000/240810/18 (том 1 л.д. 50-53) , которым отменила 22 решения Шуйского таможенного поста Ивановской таможни о классификации товара (импрегнированной бумаги) по коду ТН ВЭД 3921904900, ввезенного Обществом по внешнеторговому контракту от 16.12.2005 N IC/161205/001 и оформленного таможенным органом по декларациям, поданным в период с 23.06.2010 по 26.07.2010. В данном решении Таможня указала, что определение толщины слоя является ключевым вопросом, подлежащим разрешению для верной классификации ввезенного товара. При классификации бумаги, импрегнированной смолой, подлежит выяснению количественное содержание пластмассы и бумаги в образцах ввезенного товара. Как следует из описания товара в представленных таможенных декларациях (гр. 31), "слой пластмассы составляет менее половины всей толщины" импрегнированной бумаги. Указанный признак является определяющим для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; в случае возникновения сомнений в достоверности заявленного описания товара указанные сведения подлежат проверке таможенными органами в установленном законом порядке. Однако, из рассмотренных документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не следует, что слой пластмассы (смолы) составляет более половины всей толщины материала. В ходе проведенных экспертиз импрегнированной бумаги различных декоров австрийского производства, поставляемой в рамках контракта от 16.12.2005 N IC/161205/001, толщина слоев/количественное содержание бумаги и меламино/альдегидной смолы в товаре точно не установлены. Согласно исследовательской части экспертных заключений расчетное содержание смолы в образцах (по различным ГТД) соответствует количеству от 35 до 50 % масс образцов, то есть составляет менее половины самого материала (заключения экспертов ЦЭКТУ ФТС России от 19.05.2010 NN 2/0597/2010, 2/0589/2010, от 27.05.2010 N 2/1142/2010, 2/1144/2010, 2/1140/2010). Аналогичные выводы содержатся в заключении АНО "Центр судебных экспертиз" от 08.12.2009 (судебная экспертиза в рамках дела N А17-5863/2008, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области) и документах об исследовании товаров, представленных ООО "Эггер Древпродукт" в арбитражный суд (протоколы испытания декоративных бумаг от 05.08.2009 NN 1, 2, 3 (ИЦ "Качество"); заключение от 30.05.2009 (ООО НПП "Олиго"); заключение о свойствах материалов от 04.08.2009 (ГОУ ВПО ИГХТУ); обязательная справка о таможенных тарифах от 03.03.2009 N АТ 2009/000004 Центрального таможенного управления г. Вены (Австрия); заключение Сертификационного центра МГУЛ от 18.09.2009 N 093-СЦ; заключение эксперта службы качества ОАО "МЭЗДПД "Плитпром").
В этом же решении Таможня сделала вывод о том, что выводы экспертов могут быть распространены на всю импрегнированную бумагу, поставляемую в рамках указанного контракта с австрийским производителем.
Аналогичное решение по результатам ведомственного контроля приняло Центральное таможенное управление 07.09.2010 (том 1 л.д. 46-49), которым отменило 5 решений Ивановской таможни о классификации товара - импрегнированная бумага, ввезенного Обществом по внешнеторговому контракту от 16.12.2005 и оформленного таможенным органом по декларациям, поданным в период с 24.02.2010 по 25.03.2010. В данном решении Центральное таможенное управление сделало выводы о том, что способ производства и импрегнирования бумаги, ввозимой во исполнение контракта от 16.12.2005 N IC161205/001, содержащиеся в письмах декларанта, позволяют распространить выводы экспертов на всю импрегнированную бумагу, поставляемую в рамках указанного контракта с австрийским производителем; указанные товары не могут быть классифицированы в товарной подсубпозиции 3921904900 ТН ВЭД.
14.12.2010 Таможня направила в адрес Общества письмо, в котором сообщила об отказе в возврате суммы таможенной пошлины в размере 34797037 рублей 69 копеек. В данном письме указано, что в рассмотренном заявлении не указано, какой именно классификационный код ввезенных товаров, по мнению декларанта, соответствует иной ставке ввозной таможенной пошлин, нежели была применена самостоятельно ООО "Эггер Древпродукт". Общество не обращалось в таможенный орган за внесением изменении/дополнений в спорные таможенные декларации. К заявлению не приложены классификационные решения, содержащие ведения об иных товарных позициях, нежели были заявлены декларантом самостоятельно в ГТД согласно приложению N 2 к заявлению; не представлены какие-либо эквивалентные документы, влекущие юридические последствия, дающие возможность таможне установить, что классификационный код товаров изменен (судебные акты, решения таможенных органов) и имеет место излишняя уплата таможенных пошлин со стороны ООО "Эггер Древпродукт" по таможенным декларациям согласно приложению N 2 к заявлению. По представленным документам в настоящий момент отсутствуют правовые основания для самостоятельного принятия таможней классификационных решений в отношении товаров, ввезенных по ГТД, указанным в приложении N 2 к заявлению. В представленных документах об исследовании товаров не содержится полной информации, достаточной для идентификации предметов исследования с товарами, ввезенными по таможенным декларациям согласно приложению N 2 к заявлению, в частности о реквизитах ГТД, о наименовании, описании товара и его свойствах, необходимых для классификации, производителе, стране происхождения, артикулах и декорах, контракте и т.п. Кроме того, в документах об исследованиях зачастую одни и те же показатели товара имеют различные значения (характеристики). Ивановская таможня не уведомлялась декларантом о проведении испытаний и была лишена возможности участвовать в исследованиях. При этом в распоряжении таможни имеется информация, ставящая под сомнение достоверность содержания некоторых документов из комплекта представленных в связи с невозможностью установить объективность, беспристрастность и независимость лиц, осуществляющих указанные исследования и испытания. Фотокопия обязательной справки о таможенных тарифах не содержит полного (десятизначного) кода товара по "таможенной номенклатуре", что не позволяет его соотнести с ТН ВЭД России, а также информации о товаре (наименовании, описании и др.), позволяющей идентифицировать его с товарами, ввезенными обществом по ГТД согласно приложению N 2 к заявлению; кроме того, на представленной в таможню копии справки отсутствуют пригодные для прочтения подпись и печать лица (организации), выдавшего документ, что не позволяет установить юридическую силу документа.
Вместе с тем в данном письме указано, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по делу N А17-5863/2008 подтверждают необходимость возврата излишне уплаченных по ГТД N 10105040/251207/0001106 таможенных платежей в размере 63987 рублей 51 копейки; указанная сумма возвращена ООО "Эггер Древпродукт" решением таможни от 10.12.2010 N 322.
Не согласившись с указанным решением Таможни об отказе в возврате таможенных платежей, Общество обратилось арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение Таможни противоречит законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, признал его незаконным и отменил, по существу признав недействительным; возложил на Таможню обязанность возвратить ООО "Эггер Древпродукт" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 34780769 рублей 88 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом (пункт 1). Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При подаче этого заявления правопреемником плательщика к указанному заявлению также должны прилагаться документы, подтверждающие его правопреемство. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику). При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (пункт 2).
Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и авансовых платежей (далее - Перечень документов, необходимых для возврата таможенных платежей), и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств утверждены приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607
Согласно Перечню документов, необходимых для возврата таможенных платежей, к заявлению должны быть приложены следующие документы: платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, на основании которых производилось расходование авансовых платежей, или документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении; свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении; документы, удостоверяющие личность физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении; заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств; иные документы, которые могут быть представлены лицом, внесшим авансовые платежи, или плательщиком таможенных пошлин, налогов для подтверждения обоснованности возврата.
Таким образом, Перечень документов, необходимых для возврата таможенных платежей, не ограничивает круг документов, которые могут быть представлены в подтверждение факта излишней уплаты таможенных платежей. Требований об указании классификационного кода товара по ТН ВЭД в заявлении о возврате денежных средств ни Таможенный кодекс, ни приказ ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 не предусматривают.
Материалами дела подтверждено, что в период с мая 2007 года по февраль 2010 года Общество декларировало товар (импрегнированная бумага), ввезенный по контракту от 16.12.2005 N IC/161205/001, указывая при этом один и тот же код товара по ТН ВЭД - 3921904900. Согласно письму фирмы ФРИТЦ ЭГГЕР ГмбХ&Ко (поставщика товара) от 27.07.2009 с момента первой поставки товара по контракту от 16.12.2005 N IC/161205/001 никакие изменения в технологии и рецептуре товара - импрегнированной бумаги, а также в химическом составе не производилось (том 2 л.д. 39-41).
ООО "Эггер Древпродукт" обратилось в Таможню в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что в спорных декларациях ошибочно заявлен код товара по ТН ВЭД - 3921904900 и уплачена ввозная таможенная пошлина, соответствующая данному коду, в размере 10 % от таможенной стоимости товара, в то время как код на ввозимый товар должен быть заявлен - 4811 59 000 9, которому соответствует ставка таможенной пошлины - 5%. Вместе с заявлением в таможенный орган были представлены все документы, поименованные в Перечне документов, необходимых для возврата таможенных платежей. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2616/2010, которым признан незаконным отказ Таможни в рассмотрении заявления Общества о возврате денежных средств от 11.05.2010 (вх N 3386) и возложении на таможенный орган обязанности рассмотреть заявление по существу.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения, в том числе: наименование товаров, их описание, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость.
В пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров
