Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 10АП-6584/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А41-30271/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ГУП Московской области "Трест Мособлстрой N 15", ИНН: 5042054416) - Сазонова С.В., представитель по доверенности N 17 от 25.07.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области) - Думитрашку В.И., представитель по доверенности N 04-08/00003 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу N А41-30271/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ГУП Московской области "Трест Мособлстрой N 15" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Трест Мособлстрой N 15" (далее - ГУП "Трест Мособлстрой N 15", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2009 N 107/12-37/13-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области N 16-16/57225 от 27.03.2010, в части доначисления налога на прибыль в сумме 121 923 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа в размере 24 385 руб., доначисления НДС в размере 91 433 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в размере 18 289 руб., НДС в размере 38 136 руб., начисления земельного налога в размере 82 902 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9 472 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в размере 66 304 руб., доначисления НДФЛ в размере 806 265 руб., пеней в размере 485 530 руб.и штрафа в размере 12 271 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП "Трест Мособлстрой N 15" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Сергееву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка Государственного Унитарного предприятия Московской области "Трест Мособлстрой N 15" по вопросам начисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, по результаты которой составлен акт от 30.03.2009 N 50/12-18/13-27 и вынесено решение от 05.06.2009 N 107/12-37/13-43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения.

В соответствии с данным решением предприятие привлечено к ответственности за совершения налоговых правонарушений по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 198 972 руб., п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 66 304 руб., п.1ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 968 руб., доначислен НДС в сумме 163 012 руб., налог на прибыль в сумме 344 210 руб., налог на имущество в размере 1 512 руб., земельный налог в размере 84 902 руб., НДС, уплачиваемый в качестве налогового агента в размере 8 486 руб., НДФЛ в размере 823 310 руб., пени в общей сумме 582 946 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 27.03.2010 N 16-16/57225 решение инспекции изменено путем отмены доначисления по НДС в размере 139 194 руб., налога на прибыль в размере 185 594 руб. соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для вынесения решения N 107/12-37/13-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2009 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "КЭРРИ-К" и ООО "Универсалстрой".

Из материалов дела следует, что ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" заключило с ООО "КЭРРИ-К" договор от 07.06.2004 N 21/ИП-04 по оказанию услуг по сбору и анализу информации о состоянии незавершенных строительством объектов газификации в 2004 г., предусмотренных постановлением Правительства Московской области от 26.03.2004 N 166/11. Объем работ по каждому объекту газификации установлен в техническом задании на обследование объектов газификации.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ по договору с учетом НДС 18%.

Инспекцией признано неправомерным применение обществом налоговых отчетов по НДС в размере 38 136 руб. по хозяйственным операциям с ООО "КЭРРИ-К" на том основании, что данная организация с 2004 года применяла упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя контрагентом (ООО "КЭРРИ - К") выставлен счет - фактура от 17.01.2005 N 00000004 на сумму 250 000 руб., НДС - 38 135 руб.

Факт оплаты выполненных работ с учетом НДС по договору от 07.06.2004 N 21/ИП-04 документально подтвержден.

Таким образом, заявителем выполнены требования ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Доказательств того, что на момент подписания договора, получения счета - фактуры, оплаты выполненных работ по договору заявитель знал, что ООО "КЭРРИ-К" применяет упрощенную систему налогообложения, инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении НДС в сумме 38 136 руб., начисления соответствующих пеней. Штрафные санкции предприятию по данному эпизоду не начислялись в связи с истечением трехлетнего срока для привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, в проверяемом периоде между ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" и ООО "Универсалстрой" заключен договор по оказанию услуг по сбору и анализу информации о состоянии незавершенных строительством объектов газификации в 2006. Факт выполнения работ по данному договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами - фактурами и налоговым органом не оспаривается.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором ООО "Универсалстрой" является Сумкин И.В.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Универсалстрой", а также проведен опрос Сумкина И.В., из ответов которого усматривается, что в 2004 он занимался регистрацией юридических лиц на свои паспортные данные.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ООО "Универсалстрой" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, в акте проверке и в оспариваемом решении инспекция указывает, что заявитель заключил с ООО "Универсалстрой" договор от 11.01.2006 N 2/10 (акт п.5 стр.27, стр.37 Решения), в то время как сторонами был заключен договор подряда от 28.04.2006.

Из ответа ОВД "Зюзино" г.Москвы усматривается, что Сумкин И.В. давал пояснения только в отношении ООО "СтройГрунт" и ООО "Рантос" на предмет регистрации указанных организаций. При этом пояснений относительно взаимоотношений ООО "Универсалстрой" с ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" Сумкин И.В. не давал.

Инспекция также не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "Универсалстрой", однако, данным правом ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не воспользовалась, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.

При проведении проверки инспекцией также сделан вывод о том, что предприятием неверно исчислен и не перечислен НДФЛ в сумме 823 310 руб., а именно: за 2004 г. - 768 802 руб., за 2005 - 2008 гг. - 37 463 руб., 17 045 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пени и штрафов послужил вывод инспекции о том, что заявитель не удержал и не перечислил НДФЛ с сумм, выплачиваемый работникам по авансовым отчетам за 2005-2007 гг. (проезд к месту работы и обратно, услуги автостоянки и сотовой связи) в размере 17 045 руб.

Кроме того, заявителю вменяется невыполнение обязанностей налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет за 2005-2008 гг. в сумме 806 265 руб. на основании кассовых и банковских документов.

Однако инспекцией не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что задолженность заявителя по НДФЛ исчислена налоговым органом с учетом задолженности по данному налогу по состоянию на 31.12.2004, поскольку у предприятия по счету Кт 68 (расчет по налогам) имелась задолженность в размере 768 802 руб.

Между тем согласно решению о проведении выездной налоговой проверки проверке подлежал период с 01.01.2005 по 31.12.2008, то есть 2004 год в проверку не входил.

Таким образом, доначисление налога с учетом задолженности за 2004 г. произведено инспекцией неправомерно.

В оспариваемом решении указано, что факт нарушения установлен на основании кассовых и бухгалтерских документов, при этом отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, что исключает возможность проверки обоснованности доначислений.

Из пояснений налогоплательщика следует, что НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет по итогам проверки составляет 17 045 руб., а также, что платежным поручением от 15.07.2008 N 164 предприятие уплатило НДФЛ в размере 388 000 руб.

В декабре 2008 года, то есть до вступления оспариваемого решения в законную силу, по заявлению предприятия инспекцией был произведен зачет налогов, в том числе в счет погашения задолженности по НДФЛ - 100 000 руб.

Кроме того, платежным поручением от 09.07.2009 N 117 заявителем уплачен НДФЛ в размере 345 877 руб.

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у предприятия отсутствовала задолженность по НДФЛ.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что доначисление заявителю спорной суммы НДФЛ, начисление соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ является неправомерным.

Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что при проведении проверки инспекцией сделан вывод о том, что предприятие является плательщиком земельного налога.

Основанием для данного вывода послужило то обстоятельство, что в соответствии с Распоряжением Сергиево-Посадского районного Совета Депутатов Московской области от 25.04.2002 N 137 "О передаче основных средств" предприятие имеет в оперативном управлении общежитие, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д.205-а, площадью 3423,3 кв.м. На момент проведения проверки, на земельный участок под вышеуказанным зданием, право собственности оформлено не было, договор аренды не заключался. Поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным, инспекция доначислила заявителю налог на землю за проверяемый период, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций в налоговый орган в установленный законом срок.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие налогоплательщику поставлен на кадастровый учет, и принадлежит последнему на каком либо вещном праве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период предприятие не являлось плательщиком земельного налога, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорной суммы налога, соответствующих пеней и штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС по г. Сергиеву Посаду

Московской области N 107/12-37/13-43 от 05.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области N 16-16/57225 от 27.03.2010, в части доначисления налога на прибыль в сумме 121 923 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа в размере 24 385 руб., доначисления НДС в размере 91 433 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в размере 18 289 руб., НДС в размере 38 136 руб., начисления земельного налога в размере 82 902 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9 472 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в размере 66 304 руб., доначисления НДФЛ в размере 806 265 руб., пеней в размере 485 530 руб. и штрафа в размере 12 271 руб., принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-30271/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина