Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7892/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-7892/2011 Дело N А76-4177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 дело N А76-4177/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Челоусова Н.В. (доверенность N 1-88 от 23.08.2011).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", ОГРН 1057423505732, ИНН 7451213318, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Российская, 260/2 (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод", ОГРН 1037400582493, ИНН 7404037136, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, 1 (далее - ОАО "ЗМЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 435 524 руб. 94 коп. (т.1, л.д.7-9).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, а судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 074 263 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 130-131, 132).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 074 263 руб. 73 коп., а также в возмещение судебных расходов в сумме 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 371 руб. 32 коп. (т.2, л.д.143-153).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 утверждено мировое соглашение между ОАО "ЗМЗ" и кредиторами по делу N А76-13230/2009, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. В связи с чем взыскание процентов в заявленной истцом сумме может привести к изъятию оборотных денежных средств, что негативно скажется на работоспособности ОАО "ЗМЗ" и приведет к негативным последствиям, в том числе к повторному банкротству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что задолженность за электроэнергию за период июль 2009 года, март, апрель 2010 ответчиком погашена только 05.04.2011, просрочка платежей превысила более 1,5 лет. Факт пользования чужими денежными средствами доказан. Считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в снижении заявленного размера процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОАО "ЗМЗ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 931 от 01.01.2009, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (т.1, л.д.13-26).

Во исполнение обязательств по указанному выше договору ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляло подачу электрической энергии ответчику в период июль 2009 года, март-апрель 2010 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2010 по делу N А76-11807/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "ЗМЗ" о взыскании 13 616 401 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2009 года, март - апрель 2010 года. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 909 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 41-45). Решение вступило в законную силу 16.11.2010.

Платежным поручением N 107 от 05.04.2011 на сумму 13 711 311 руб. 36 коп. ответчик исполнил решение суда (т. 2, л.д. 50).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной в июле 2009 года, марте - апреле 2010 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере являются обоснованными. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 договора энергоснабжения N 931 от 01.01.2009 потребитель оплачивает величину фактически потребленной электроэнергии следующим образом: оплата текущих платежей производится в сроки: до 05 числа отчетного периода - стоимость 50% величины электропотребления, согласованной договором; до 10 числа отчетного периода - 10% величины электропотребления, согласованной договором и указанной в приложении N2; до 25 числа отчетного периода - стоимость 50% величины электропотребления согласованной договором; окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода, а также платежей предусмотренных условиями договора, производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиям раздела 5 договора.

Указанные выше требования закона и договорные обязательства ответчиком были нарушены, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-11807/2010 (т. 1, л.д. 41-45).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2009 по 05.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 2 074 263 руб. 73 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, длительный период неисполнения обязательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 мировое соглашение между ОАО "ЗМЗ" и кредиторами по делу N А76-13230/2009, в связи с чем взыскание процентов в заявленной истцом сумме может привести к изъятию оборотных денежных средств, что негативно скажется на работоспособности ОАО "ЗМЗ" и приведет к негативным последствиям, в том числе к повторному банкротству, апелляционным судом не принимается.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше норм права, с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 дело N А76-4177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков