Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 18АП-2670/07

г. Челябинск

19 июня 2007 г.

Дело N А76-3342/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-3342/2007 (судья Трапезникова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Сосновском районе Челябинской области, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (далее - администрация) задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 50, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2007 г. по делу N А76-3342/2007 заявителю на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было возвращено.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что взыскание сумм недоимки по страховым взносам и пеней с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, должно осуществляться в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о взыскании с администрации задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 50, 04 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление учреждения было возвращено на основании пункта 1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося определение о возвращении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное дело неподсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании недоимки по страховым взносам подано в арбитражный суд после 01.01.2006, сумма взыскания составляет менее 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" предусмотрел иной порядок взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.

Такие пределы установлены ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действующей с 01.01.2006. А именно - взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей осуществляется во внесудебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного суда полномочий для рассмотрения заявления ГУ - УПФ РФ в Сосновском районе Челябинской области по существу является законным и обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в Сосновском районе Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-3342/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Сосновском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.П. Митичев

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова М.Б. Малышев