Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-6628/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-6628/2011 Дело N А76-4459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-4459/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - Кунстман А.К. (доверенность б/н от 01.03.2011),

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Хуснуллину Раису Фаритовичу (далее - ИП Хуснуллин Р.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27 846 руб. 35 коп. задолженности, 4 121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2009 по 31.03.2011, а также за период с 01.04.2011 по день уплаты суммы долга.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Аксиома" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение для данного дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-657/2010, является необоснованной, так как в рассмотрении дела N А76-657/2010 принимали иные лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 между ООО "Форпост" (кредитор) и ООО "Аксиома" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, согласно которому кредитор передает новому кредитору право требования долга к ИП Хуснуллину Р.Ф., возникшее на основании накладных N 6032 от 16.05.2009, N 6033 от 16.05.2009, N 6034 от 16.05.2009, N 6035 от 16.05.2009. Общая сумма долга составляет 27 846 руб. 35 коп., в том числе НДС (л.д. 9).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истце обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм, совершение кредитором сделки по уступке права требования к должнику влечет замену кредитора в обязательстве, право требования по которому, переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю и возникновения на стороне ответчика обязанности по его оплате.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-657/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Форпост" о взыскании с ИП Хуснуллина Р.Ф. задолженности за поставленный товар в сумме 27 846 руб. 35 коп. отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Форпост" факта передачи товара по накладным от 16.05.2009 N 6032, от 16.05.2009 N 6033, от 16.05.2009 N 6034, от 16.05.2009 N 6035 уполномоченному представителю ИП Хуснуллина Р.Ф., а значит и наличия у предпринимателя обязанности по оплате товара по вышеуказанным накладным (л.д. 58-63).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Аксиома" не имеется права требования оплаты от ИП Хуснуллина Р.Ф. по накладным от 16.05.2009 N 6032, от 16.05.2009 N 6033, от 16.05.2009 N 6034, от 16.05.2009 N 6035.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А76-657/2010 не имеет преюдициального значения для данного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, исходя из смысла гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права от прежнего кредитора к новому кредитору свидетельствует о перемене лиц в обязательстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку в предмет доказывания рассматриваемого спора входит факт возникновения (наличия) на стороне ответчика обязанности по оплате товара по накладным от 16.05.2009 N 6032, от 16.05.2009 N 6033, от 16.05.2009 N 6034, от 16.05.2009 N 6035, а решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-657/2010 установлен факт отсутствия у ИП Хуснуллина Р.Ф. такой обязанности, то судом первой инстанции обоснованно признано, что указанный судебный акт арбитражного суда имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-4459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева