Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20446/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А40-7750/11-126-4

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М.Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Отель "Яким Анка"

На решение от 06 мая 2011 г.. по делу А40-7750/11-126-4 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Семеновой Е.В.

По иску ЗАО "Промстройтехно - Инвест"

к ЗАО "Отель Яким Анка"

о взыскании 3.927.395, 83 руб.

При участии:

Представитель истца: Попов А. В. по дов. от 03.11.2010 г.. N 120

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Промстройтехно - Инвест" к ответчику ЗАО "Отель Яким Анка" о взыскании задолженности в размере 3.558.683,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430.428,22 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 46 ДОУ от 01.02.2007 г..

Решением суда первой инстанции от 06 мая 2011 г.. взыскана с ЗАО "Отель Яким Анка" в пользу ЗАО "Промстройтехно - Инвест" задолженность в размере 3.558.683,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430.428,22 руб..

Ответчик - ЗАО "Отель "Яким Анка" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 46 ДОУ от 01.02.2007 г.. на оказание услуг, связанных с завершением строительства жилого дома, по условиям которого ответчик (заказчик) принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные истцом (подрядчиком) услуги.

В соответствии с п. 4 договора ответчик должен оплачивать услуги ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были оказаны услуги на общую сумму 73.646.717,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами. Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 70.088.034,31руб.

Однако ответчик не оплатил оказанные услуги за период с мая 2009 г.. по декабрь 2009 г.. и таким образом, у него образовалась задолженность за выполненные работы в размере 3.558.683,12 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена, замечания по качеству выполненных работ истцу в установленные договором сроки не заявлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3.558.683,12 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430.428,22 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на ст. ст. 328, 405 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о замечаниях относительно качества результата выполненных работ, равно как и наличия их недостатков, ответчиком не представлено.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работы ответчиком приняты без предъявления истцу претензий по качеству и объему выполненных работ, о чем свидетельствует акты приемки выполненных работ, в связи с чем, ответчик обязан оплатить принятые работы.

Более того, ответчик принял выполненные истцом работы по объемам и стоимости, и как следствие должен их оплатить как представляющие для него материальный интерес.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г.. по делу N А40-7750/11-126-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Отель "Яким Анка" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова