Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КА-А41/6725-07 Направляя дело о признании недействительным ненормативно-правового акта на новое рассмотрение, суд исходил из того, что заявление в суд направлено в пределах установленного арбитражным процессуальным законодательством срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КА-А41/6725-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2009 г. N КА-А41/2509-09-П

ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее по тексту - ОАО "МАШ"), обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Химкинского района по выдаче ордера N 351 от 16.08.2004 и признании недействительным ордера N 351 от 16.08.2004 на выполнение работ по реконструкции ПС "Аэропорт N 800".

Решением Арбитражного суда Московской области 2 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года, в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия установленных законом оснований для признания ненормативного акта недействительным. В качестве основания указано также на нарушение установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд.

ОАО "МАШ", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы спор по существу, в рамках заявленных требований, не рассмотрен. Указание судов на то, что ОАО "МАШ" не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований, в результате чего в удовлетворении заявления было отказано основано на неправильном применении и толковании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой судам надлежало рассматривать поданное ОАО "МАШ" заявление о признании незаконными действий и ненормативного акта органа местного самоуправления. Рассматривая настоящий спор, суды исследовали последствия, которые возникли в результате произведенной реконструкции ЗРУ на основании выданного Администрацией Химкинского района ордера, не дав при этом оценки законности самого ордера N 351 от 16.08.2004 г. на выполнение работ по реконструкции ПС Аэропорт N 800, по адресу Московская область, г. Химки, Шереметьево-2.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ОАО "Шереметьево-Карго", с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Последним представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации отношений сторон и правильного применения норм права. После этого вынести законное и обоснованное решение.

Однако указанные требования процессуального закона судами не выполнены.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С учетом требований указанных норм в рамках заявленных требований подлежали установлению лишь два обстоятельства: соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта или действия органов местного самоуправления и нарушение прав или законных интересов заявителя оспариваемым актом или действием.

Между тем проверка законности выданного Администрацией Химкинского района ордера N 351 от 16.08.2004 г., не дана. Указанный ненормативный акт на его соответствие норме статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 30.03.1998 N 28/9 по форме и содержанию не проверен.

Действующим законодательством, а именно Правилами организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области, утвержденными Постановлением Правительства Московской области от 30.03.1998 N 28/9 предусмотрена лишь выдача ордера на право производства земляных работ по форме, приведенной в приложении 4 к указанным правилам, который предоставляет право исключительно на производство любых видов земляных работ, выполняемых как механизированным способом, так и вручную (п.п. 5.3, 5.4. Правил). Выдача ордеров на реконструкцию объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено. Градостроительный кодекс 1998 года, действующий в рассматриваемый период предусматривал выдачу лишь разрешений на строительство. В соответствии с нормой статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 62 Градостроительного кодекса РФ

Указанные нормы материального права судами не применены.

Выводы судов о том, что со стороны ОАО "МАШ" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом несостоятельны, противоречат материалам дела.

Согласно Воздушному кодексу РФ, собственник аэродрома по определению является заинтересованным лицом при размещении в районе аэродрома любых зданий и сооружений, потенциально опасных для безопасности полетов воздушных судов.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле доказательств, необходимое по закону согласие собственника аэродрома было заменено двумя письмами сторонних организаций, чем существенным образом было нарушено право и обязанность заявителя на участие в процедуре согласования реконструкции Подстанции N 800, что и явилось одной из причин подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

Выводы судов о том, что реконструкция произведена на земельном участке, принадлежащем ОАО "МОЭСК" по договору N 454 от 28.09.1994, сделаны на основании недостаточно исследованных фактических обстоятельств по делу.

Доводам заявителя о том, что указанный земельный участок площадью 1,7 га расположен внутри земельного участка 966,5 га, принадлежащего ОАО "МАШ" на основании договора долгосрочный аренды N 447 от 03.09.1996, заключенного между Администрацией Химкинского района и ОАО "МАШ" в порядке переоформления права бессрочного пользования, о чем свидетельствует Постановление Главы Администрации Химкинского района МО от 28.01.1993 N 507, свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования, оценка судами не дана.

Судами при разрешении спора не учтена правовая позиция, высказанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в постановлении Президиума N 4818/06 от 08.11.2006 из которой следует, что договор аренды заключенный между ОАО "МАШ" и Химкинской Администрацией N 447 признан арбитражными судами Московского округа по делу соответствующим действующему законодательству, в то время как договоры, таких же правообладателей, имеющих земельные участки на праве аренды внутри основного землепользования ОАО "МАШ" были оценены как ничтожные.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что реконструкция недвижимого имущества произведена с согласия правообладателя земельного участка, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам. Соответственно нельзя согласиться с выводами судов о том, что права заявителя оспариваемым ненормативным актом не нарушены, поскольку оспариваемый ордер являлся единственным разрешительным документом на произведение реконструкции объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что распределительное устройство (ЗРУ), сооруженное ОАО "Шереметьево Карго" является электроустановкой, которая может быть перемещена без ущерба ее назначения, поскольку не отвечает признакам недвижимого имущества. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм права и положений руководящих указаний и правил, а именно ГОСТ 2491-90.

Оценивая ЗРУ как электроустановку, суд не принял во внимание и не дал оценку следующим доказательствам: письмо ГосНИИ "Аэропроект", в котором сказано что, под ЗРУ подразумевается строение в целом, а не только специальное оборудование; письмо Химкинского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 06.02.2007 с указанием о необходимости технической инвентаризации ЗРУ в БТИ, как недвижимого имущества; архитектурно-планировочное задание на реконструкцию Подстанции N 800 (архитектурно-планировочные задания не составляются на работы, связанные исключительно с оборудованием, размещенным внутри здания); постановление Главы Администрации Химкинского района N 2124 от 28.09.1994 о передаче в аренду земельного участка, занимаемого Подстанцией N 800 (под Подстанцией N 800 подразумевается здание, в котором размещено оборудование подстанции, а не только собственно оборудование); договор аренды земельного участка для размещения подстанции N 800 (под Подстанцией N 800 подразумевается здание, в котором размещено оборудование подстанции, а не только собственно оборудование);

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что РУ 10 кв. не отвечает признакам недвижимого имущества, а, следовательно, действия ОАО "Шереметьево-Карго" по ее возведению являются правомерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, суды не исследовали доказательства имеющие значение для дела, применили к рассматриваемым отношениям нормы права, не подлежащие применению, в результате чего пришли к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу п. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не применили норму права, подлежащую применению - статью 47 Воздушного кодекса, предусматривающую необходимость получения согласия собственника аэродрома на размещение в районе аэродрома зданий строений, сооружений, линий электропередач, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов.

При этом арбитражные суды исходили из того, что, согласно оценке двух сторонних организаций, возведенное здание ЗРУ не представляет опасности для полетов. Однако сторонние организации не могут владеть всей полнотой информации о сложившейся вокруг аэродрома ситуации, а потому их заключения не могут заменять собой согласие собственника аэродрома.

В свою очередь судами не дана надлежащая оценка письму Федерального агентства Воздушного транспорта (Росавиация) N АП-373 от 12.12.2006, в котором говорится, что в соответствии с Сертификатом соответствия N ФАВТА.01.00249 от 07.03.2006 на аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению, контроль за строительством объектов на аэродроме и приаэродромной территории осуществляет.

Судами при разрешении спора не принято во внимание, что согласование на строительство объектов выдает центральный аппарат гражданской авиации, в период с 1998 года по сентябрь 2004 года запросов на согласование строительства здания под размещение РУ 10 кв. не поступало.

Вывод судов о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и действий органа местного самоуправления, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Вместе с тем, началом течения данного процессуального срока является день, когда лицу стало известно о нарушенных правах.

Отклоняя доводы заявителя о том, что об оспариваемом ордере истцу стало известно после 4.09.2006 г., т.е. после того, как он был привлечен в качестве третьего лица по делу N А41-К1-14442/07, суды исходили из того, что о реконструкции объекта ОАО " МАШ" известно в 2005 г., при этом суды ссылались на письма заявителя.

Между тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что предметом оспаривания является конкретный ненормативный акт - ордер. Из текста указанных судом писем нельзя сделать вывод о том, что заявителю было известно о выданном местной администрацией ордере на реконструкцию, на основании которого на приаэродромной территории без согласования с ОАО "МАШ", как того требует статья 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, было возведено строение высотой 8,5 метров по своим техническим характеристикам соответствующее определению объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 198 АПК РФ, поскольку объектом оспаривания настоящего дела является конкретный акт органа местного самоуправления. По утверждению заявителя о существовании ордера заявителю стало в сентябре 2006 года, заявление в суд направлено в октябре 2006 года в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2007 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года N 10АП-8061/07-ГК по делу N А41-К2-22713/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.