Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-11121/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А42-883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11121/2011) ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2011 г. по делу N А42-883/2011 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания",

к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

Третьи лица:

1. МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр",

2. ОАО "Мурманская ТЭЦ"

о взыскании 3 988 418 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N 15136)

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N 15125)

от 3-го лица:

1. представитель не направлен, извещено (почт. увед. N 15126)

2. представитель не направлен, извещено (почт. увед. N 15127)

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании расходов, понесенных комиссионером на исполнение комиссионного поручения, в размере 3 988 418, 19 руб.

Позиция истца была поддержана третьими лицами: Муниципальным унитарным предприятием "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (МУП "МРИВЦ") и ОАО "Мурманская ТЭЦ".

Решением суда от 16.05.2011 г. в иске отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно применил нормы процессуального права, податель жалобы просит отменить данное решение и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, применение в рамках настоящего спора выводов суда по арбитражному делу А42-2497/2010 во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ безосновательно. Кроме того, в жалобе указано, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит разъяснений, по каким основаниям не были приняты во внимание доводы истца об ином основании иска в настоящем деле, в нарушение части 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, что не является, в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между третьим лицом ОАО "Мурманская ТЭЦ" и Комитетом (ответчиком) заключен договор теплоснабжения N 787, по условиям которого ТЭЦ обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а Комитет обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию на теплоснабжение жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах г. Мурманска.

Между МУП "МРИВЦ" и истцом был заключен агентский договор N 05-08 от 16.06.2008 г.

В соответствии с разделом 1 данного договора МУП "МРИВЦ" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет истца действия, связанные с оказанием последним жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ): учетное обслуживание, подготовка информации для расчета и начисления платы за ЖКУ, обработка данных и распределение поступивших платежей, ежемесячное формирование платежных документов (ЕПД).

28.12.2009 г. между Комитетом и ОАО "МУ ЖСК" заключено соглашение (далее - Соглашение), согласно которому Компания осуществляет сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, где собственниками выбран способ управления Компанией как управляющей организацией, за услуги отопления и горячего водоснабжения, которые подлежат ежедневному перечислению по распорядительным письмам Комитета. Действие соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 01.06.2008 г.

Компанией в оплату оказанных услуг теплоснабжения, была перечислена Комитету только часть суммы, оставшаяся у Компании после оплаты из перечисленных населением денежных средств комиссионного вознаграждения кредитным учреждениям.

Ссылаясь на необоснованность удержания Компанией расходов на оплату банковской комиссии, а также на отсутствие основании для отнесения названных расходов на Комитет, последний обращался в арбитражный суд с иском о взыскании возникшего на стороне Компании неосновательного обогащения (дело N А42-2497/2010), исходя из чего при рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на то, что указанные обстоятельства были предметом исследования в деле N А42-2497/2010 по иску ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, поступивших от населения за период с 01.07.2008 года по 31.09.2009 года.

При этом истец по настоящему делу указывает, что заключенное между сторонами соглашение от 28.12.2009 года является по правовой природе агентским договором. Осуществляя сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных ломах за услуги отопления и горячего водоснабжения истец действовал по поручению Комитета от своего имени. В связи с этим, по мнению истца, к соглашению применимы положения главы 51 ГК РФ (Комиссия), в соответствии с которыми Комитет обязан компенсировать расходы ОАО "МУ ЖСК", понесенные последним в целях принятых на себя в рамках соглашения от 28.12.2009 г. обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 997 ГК РФ комиссионер имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением договора комиссии посредством удержания причитающихся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (в рамках настоящего спора - плательщиков коммунальных платежей), но при этом по смыслу указанной нормы право на удержание предусмотрено только в отношении оговоренных в соглашении сторон сумм.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2010 по делу N А42-2497/2010, вступившим в силу 20.01.2011 г. и подтверждено выводами, изложенными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. по этому же делу, вопрос о возмещении Компании комиссионного вознаграждения, из сумм, уплаченных кредитным учреждениям, ни договором N 787, ни договором управления, ни соглашением от 28.12.2009 г. не регламентирован, и в случае несения Компанией, по его мнению каких-либо необоснованных расходов, связанных с его деятельностью как управляющей организации, этот вопрос подлежит разрешению иными способами защиты гражданских прав.

Данные выводы нашли отражение и в обжалуемом решении суда.

Установленному факту отсутствия в соглашении и договорах, заключенных истцом и ответчиком, дополнительных обязательств, связанных с компенсацией расходов по приему денежных средств от населения и возмещению Комитетом расходов Компании, обоснованно придано преюдициальное значение.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2011 г. по делу N А42-883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина