Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-11897/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-12458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11897/2011) ООО "Гомеопатическая фармация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-12458/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Гомеопатическая фармация"

к ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Васильев А.В. по доверенности от 04.04.2011

от ответчика (должника): Илларионова Е.А. по доверенности N 7 от 08.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гомеопатическая фармация" (ОГРН 1037843030433; 191002, Санкт-Петербург, Свечной переулок, д.7) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "МФФ "АКОНИТ" (ОГРН 1037828016060; 196626, Санкт-Петербург, Шушары, 2-й Бадаевский проезд, д.3, корп.1) о взыскании долга по оплате товара (лекарственных препаратов), переданного с 18 января по 19 мая 2010 года по договору от 09.09.2009 N 034, на сумму 1 788 077, 44 руб. и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.04.2010 по 10.03.2011 в сумме 101 643, 77 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и на денежные средства ответчика в сумме 1 889 721,21 руб. наложен арест.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011, по вступлению в законную силу настоящего решения отмены.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права в части отмены обеспечительных мер, просит в указанной части решение суда отменить. По мнению подателя жалобы суд в нарушение положений статьи 96 АПК РФ отменил обеспечительные меры при удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Ответчика, признав сумму основной задолженности, возражал против удовлетворения требований в части суммы неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного права и подлежащей уменьшению. Представитель Ответчика также заявил о наличии нарушений норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного в основное судебное заседание и принятии решения в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела.

Проверив довод жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного в основное судебное заседание и принятии решения в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела, апелляционный суд признал его обоснованным по следующим обстоятельствам.

Определением от 21.03.2011 (л.д. 4-5) на 15 часов 20 мин.

30 мая 2011 года назначено предварительное судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.05.02011 суд в отсутствие представителя Ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание и принял оспариваемое решение.

Вместе с тем, из заявления ответчика (л.д. 75), поступившего в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.05.2011, следует, что ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В данном деле ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание и принятия решения в отсутствие своего представителя, в связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с поступлением в материалы дела заявления ответчика после рассмотрения спора по существу, не имеют значения для дела. Заявление в установленном порядке поступило в арбитражный суд 26.05.2011, ему присвоен регистрационный номер. Несвоевременное поступление заявления обусловлено причинами организационного порядка.

На основании изложенного апелляционный суд установил наличие процессуальных нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих отмену судебного акта. В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и принятия решения в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору от 09.09.2009 N 034 в соответствии с которым ООО "Гомеофарм" (Продавец) обязалось передать в собственность покупателя товар - лекарственные препараты, а ООО "МФФ "АКОНИТ" (Покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар в течение 90 календарных дней с момента поставки товара и предоставления полного пакета документов (в ред. протокола разногласий от 09.09.2009).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты полученного от ООО "Гомеофарм" товара на сумму 1 788 077,44 руб. ООО "МФФ "АКОНИТ" не предоставлено, требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки в оплате поставленных медикаментов.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленных товаров установлено судом, подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком.

Сумма неустойки рассчитана Истцом в соответствии с условиями договора, начиная с 19 апреля 2010 года (по каждой накладной в отдельности), проверена судом и подлежит применению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая размер неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства не представил. Нарушение сроков оплаты, подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер пени определен в договоре с согласия ООО "МФФ "АКОНИТ".

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 16.03.2011 в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-12458/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (ОГРН 1037828016060, место нахождения: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, проезд Бадаевский 2-й, д. 3, корп. 1) в пользу ООО "Гомеопатическая фармация" (ОГРН 1037843030433, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Свечной, 7) задолженность по оплате товара, переданного по договору от 09.09.2009 N 034, в сумме 1 788 077,44 руб., неустойку в размере 101 643,77 руб. и судебные расходы в сумме 33 897,21 руб.

Взыскать с ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" (ОГРН 1037828016060, место нахождения: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, проезд Бадаевский 2-й, д. 3, корп. 1) в пользу ООО "Гомеопатическая фармация" (ОГРН 1037843030433, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Свечной, 7) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева