Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19747/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-28094/11-4-144

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Московского завода плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011

по делу N А40-28094/11-4-144, принятое судьей С.И. Назарцом

по иску ОАО "Моргаушский молочный завод" ОГРН (1022102628371), 429530, Чувашская - Чувашия Респ, Моргаушский р-н, Моргауши с, Чапаева ул, 65

к ОАО Московскому заводу плавленых сыров "КАРАТ" ОГРН (1027700068549), 127254, Москва г, Руставели ул, 14, 11

взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моргаушский молочный завод" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Московского завода плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании задолженности в сумме 331 988,68 руб. и процентов в сумме 27 371,16 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2011 удовлетворил заявленные исковые требования частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 331 988,68 руб. и проценты в сумме 6 651,41 руб.; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 772,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 479,99 руб. По расчетам ответчика размер госпошлины должен составить сумму 9 292,81 руб., а не 9 772,80 руб. Ответчик указывает на то, что судебные расходы судом не были распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком не был оплачен товар, переданный ему истцом по договору поставки N 1/678/08 от 15.12.2008.

Так как обязательства ответчиком не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, суд первой инстанции указал на ее распределение в соответствии с ч. 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае судом первой инстанции соблюдены нормы ч. 1 и 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец судом был освобожден, правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 9 772,80 руб.

При таких обстоятельствах указанный судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-28094/11-4-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Московского завода плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549), государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.