Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20199/11

г. Москва

Дело N А40-5843/11-73-29

31 августа 2011 г.

N 09АП-20199/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мелькрукк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-5843/11-73-29, принятое судьей И.М. Клеандровым, по иску ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" (ОГРН 1027739671024, ИНН 7721189281) к ЗАО "Мелькрукк" (ОГРН 1027100964527, ИНН 3235007144) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ануфриева Ю.А. - доверенность от 23.08.2010

В судебное заседание не явились:

ответчик - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Разгуляй Зерно" (далее - ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк", ответчик) задолженности по договору поставки размере 6 200 000 рублей, а также неустойки в размере 687 503 рублей 59 копеек.

Истец мотивировал требования тем, что в нарушение условий договора поставки от 25.08.2010 ответчиком сумма поставленного ему товара не оплачена.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2011 с ЗАО "Мелькрукк" в пользу ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" взыскана сумма задолженности в размере 6 200 000 рублей и 500 000 рублей суммы неустойки, а также 57 437 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок в полном объеме. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям понесенных убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, ЗАО "Мелькрукк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в большем объеме, чем он применен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Ответчик ссылается также на то, что уменьшенная судом неустойка соответствует 26,6% годовых от суммы просроченной оплаты, что в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, полагая, что оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" и ЗАО "Мелькрукк" заключен договор поставки от 28.08.2010, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно (поставщик) передает в собственность, а ЗАО "Мелькрукк" (покупатель) принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию. Истец поставил товар на общую сумму 7 705 236 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Из Спецификации к договору следует, что оплата поставленной партии производится в течение 15 банковских дней с даты прибытия партии товара в пункт назначения. Покупатель в нарушение принятых на себя обязательств оплатил полученный товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 200 000 рублей. Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Оценив указанные обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере. В указанной части решение суда не оспаривается.

Сторонами за нарушение срока оплаты товара в договоре предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Истцом представлен расчет суммы неустойки, которая равна 687 503 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным в размере 500 000 рублей, снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности основного долга размеру взысканной с него неустойки судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по государственному контракту (с 28.09.2010), сумму задолженности, а также применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции по данному вопросу.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной судом суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-5843/11-73-29 в части взыскания 500 000 рублей неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мелькрукк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая