Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8343/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2150/2011

29 августа 2011 г.

15АП-8343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Льдокова Э.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя Льдокова Эдуарда Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-2150/2011,

принятое судьей Журавским О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Льдокова Эдуарда Юрьевича

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Льдоков Эдуард Юрьевич (далее ИП Льдоков Э.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее департамент финансов) о возмещении убытков в размере 1800090 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 69)).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерного уклонения департамента муниципальной собственности от заключения договора купли-продажи нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), предпринимателем понесены убытки в виде затрат на арендную плату и расходов на обслуживание целевого кредита на выкуп спорных помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее департамент муниципальной собственности).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 департамент муниципальной собственности привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.2 ст.47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Льдокова Эдуарда Юрьевича взыскано 141799,68 руб. убытков, а также 2442,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что противоправность отказа департамента муниципальной собственности в приватизации арендуемого помещения установлена судебными актами по делам N А32-15017/2009 и N А32-54871/2009. В связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи предприниматель был вынужден нести расходы по арендной плате за пользование спорным помещением, которые в данном случае являются убытками.

Отказывая во взыскании расходов по обслуживанию кредита, суд первой инстанции указал на недоказанность причинно-следственной связи между понесенными предпринимателем расходами и противоправными действиями департамента муниципальной собственности.

Руководствуясь ст.ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки, причиненные незаконными действиями департамента муниципальной собственности, надлежит взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности за счет казны муниципального образования город Краснодар.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуальный предприниматель Льдоков Эдуард Юрьевич обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ИП Льдоков Э.Ю. в апелляционной жалобе указал, что считает необоснованным отказ во взыскании расходов на обслуживание кредита. Неверными являются выводы суда о том, что получение предпринимателем кредита 26.12.2008 ранее подачи заявки на приватизацию (17.02.2009) нецелесообразно и неоправданно. Поскольку департамент муниципальной собственности и городских земель обязан был продать спорное помещение в установленный законом срок, предприниматель, посредством заключения кредитного договора, обеспечил наличие денежных средств для выкупа арендуемого помещения. При этом, суд не учел, что убытки по кредитному договору заявлены предпринимателем с момента начала неправомерных действий департамента муниципальной собственности. Произведенная истцом реструктуризация не может являться основанием для отказа в иске, поскольку была направлена на принятие своевременных мер по уменьшению убытков и сохранения кредитной суммы в большем объеме. Изменение целевого назначения кредита произведено только после выкупа спорного помещения. Сумма кредита (3200000 руб.) была рассчитана истцом с учетом рыночной стоимости выкупаемого помещения. Поскольку определение выкупной стоимости, согласно Федеральному закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, производится на основании отчета об оценке, истец не мог знать точной суммы, необходимой для приобретения спорного имущества. В результате неправомерных действий департамента муниципальной собственности предприниматель был вынужден в течение 1 года и 7 месяцев сохранять у себя денежные средства, необходимые для выкупа помещения. Выводы суда о том, что истец не вправе был рассчитывать на целевое использование денежных средств, являются необоснованными, поскольку департамент муниципальной собственности на основании Федерального закона N 159 от 22.07.2008 был обязан предоставить спорное помещение в собственность предпринимателя по его заявке.

Департамент муниципальной собственности в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно определен период незаконных действий ответчика с момента, когда департамент должен был направить проект договора предпринимателю - 25.04.2009, до момента, когда проект договора был фактически направлен. При этом, суд первой инстанции не учел время, необходимое для получения истцом договора, его подписания и государственной регистрации перехода права собственности. Доказательства прекращения арендных отношений с истцом в дело не представлены, в связи с чем, предприниматель обязан вносить арендную плату по дату государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение. (ст.ст.413, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

ИП Льдоков Э.Ю. в отзыве апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности не признал и просил оставить ее без удовлетворения. Указал, что убытки в виде расходов по арендной плате были заявлены истцом с мая 2009 года. С 25.04.2009 у сторон имелось достаточно времени, чтобы получить, подписать и передать на государственную регистрацию договор купли-продажи спорного помещения.

Департамент финансов в письменных пояснениях указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен функциями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности.

В судебном заседании ИП Льдоков Э.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы департамента муниципальной собственности возразил по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились. Департамент финансов представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ИП Льдоковым Э.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N 326/3 от 07.07.2004 нежилого помещения общей площадью 101,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15, сроком с 24.06.2004 по 20.06.2005.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.02.2009 ИП Льдоков Э.Ю. обратился в департамент муниципальной собственности, с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 с зачетом стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Департамент муниципальной собственности отказал предпринимателю в заключении договора купли-продажи с зачетом стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого имущества (т.1 л.д.98-99).

ИП Льдоков Э.Ю. обжаловал указанный отказ департамента муниципальной собственности в порядке главы 24 АПК РФ в рамках дела N А32-15017/2009-6/338.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-15017/2009-6/338 (с учетом исправительного определения суда от 13.08.2009), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.11.2009, действия департамента в виде отказа в зачете затрат произведенных неотделимых улучшений при определении рыночной стоимости арендуемого имущества признаны незаконными. Суд обязал Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар направить в адрес индивидуального предпринимателя Льдокова Эдуарда Юрьевича, г. Краснодар проект договора купли-продажи с зачетом стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества - магазина литер Б, общей площадью 101,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 15/1 в сумме 2888759 руб. (т.1 л.д.24-29).

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-15017/2009-6/338, департамент направил в адрес ИП Льдокова Э.Ю. проект договора купли-продажи с сопроводительным письмом от 18.11.2009 N 27252.49. В п. 2.1 данного проекта договора рыночная стоимость продаваемого имущества была определена департаментом в размере 5500000 руб.

В претензии от 20.11.2009 предприниматель известил департамент муниципальной собственности о несогласии с указанной в проекте договора купли-продажи рыночной ценой спорного объекта недвижимости в размере 5500000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке имущества от 16.11.2009 N А-09-816. Предприниматель также изложил просьбу направить в его адрес проект договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с указанием его рыночной цены, установленной на основе отчета об оценке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N 64-05-КФ/09 в размере 3862850 руб.

Отказ департамента муниципальной собственности устанавливать указанную предпринимателем выкупную цену послужил основанием для обращения в суд с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу N А32-54871/2009-53/931-2010-53/96, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.12.2010, исковые требования предпринимателя удовлетворены, департамент муниципальной собственности обязан заключить с ИП Льдоковым Э.Ю. договор купли-продажи нежилого здания литер "Б", первый этаж, помещения NN1-10, общей площадью 101,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Трамвайная, 15/1, с выкупной стоимостью имущества равной 974091 руб.

Договор купли-продажи спорного имущества заключен сторонами 16.12.2010. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АИ N 583452 от 11.01.2011 право собственности ИП Льдокова Э.Ю. на магазин литер Б общей площадью 101,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Трамвайная, 15/1, было зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2010 (т.1 л.д.51).

Полагая, что уклонение департамента муниципальной собственности от предоставления арендуемого помещения в собственность и заключения договора купли-продажи в течение предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 срока повлекло причинение истцу убытков, ИП Льдоков Э.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частями 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанная норма возлагает на уполномоченные органы обязанность заключить договор купли-продажи с арендатором имущества, отвечающим требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-15017/2009-6/338 (с учетом исправительного определения суда от 13.08.2009), действия департамента в виде отказа в зачете затрат произведенных неотделимых улучшений при определении рыночной стоимости арендуемого имущества признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу N А32-54871/2009-53/931-2010-53/96 установлено, что департамент муниципальной собственности незаконно отказался установить рыночную стоимость выкупаемого помещения, указанную в решении суда от 03.08.2009 по делу А32-15017/2009-6/338, что повлекло нарушение прав предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-15017/2009-6/338 и N А32-54871/2009-53/931-2010-53/96 установлено, что предоставленное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приватизацию спорного помещения истец, как субъект малого предпринимательства, не смог реализовать в связи с противоправными действиями уполномоченного органа - департамента муниципальной собственности, который уклонился от заключения договора купли-продажи с зачетом стоимости неотделимых улучшений и отказался устанавливать выкупную цену, определенную отчетом об оценки от 31.03.2009, составленным при первоначальном обращении с заявлением о выкупе спорного помещения.

Из материалов дела следует, что нарушение со стороны департамента муниципальной собственности, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 срок, длилось с 25.04.2009 (срок, до которого департамент должен был направить ИП Льдокову Э.Ю. проект договора купли-продажи на основании поданной истцом заявки на приватизацию от 17.02.2009) до 16.12.2010 (момент фактического направления проекта договора купли-продажи).

В случае своевременного совершения департаментом муниципальной собственности действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ИП Льдоков Э.Ю. приобрел бы право собственности на спорное нежилое помещение, и не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы в указанный срок.

Расходы по арендной плате, уплаченной истцом в период незаконного уклонения департамента муниципальной собственности от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, являются убытками, которые предприниматель понес вследствие неправомерных действий ответчика.

Расчет убытков произведен ИП Льдоковым Э.Ю. за период с мая 2009 года по 17.01.2010 исходя из размера ежемесячной арендной платы (17724,96 руб.) и размера задолженности по арендной плате (35449,92 руб.), взысканной с предпринимателя решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 по делу N А32-3593/2010-16/75.

Расходы по арендной плате подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2009 по 13.01.2011 (т.1 л.д.47), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 по делу N А32-3593/2010-16/75 (т.1 л.д.56), платежным поручением N138 от 24.02.2011 (т.1 л.д.61). Размер фактически внесенной предпринимателем в указанный период арендной платы ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у истца убытков в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в сроки и на условиях, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, в размере 141799,68 руб., составляющих арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в период с 01.05.2009 года по 17.01.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы департамента муниципальной собственности о том, что направление проекта договора купли-продажи не влечет прекращение действия договора аренды, а, следовательно, и обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно статьям 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 433 Кодекса, если в соответствии с договором для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Кодекса договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьями 130, 131 и 551 Кодекса обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В соответствии со статьями 551 и 556 Кодекса применительно к продаже недвижимости продавец обязан передать покупателю владение объектом и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом (предусмотрено ограничение оборота этого имущества).

Право владения и пользования имуществом (пункт 1 статьи 209 Кодекса) по договору купли-продажи переходит к покупателю недвижимости с момента ее передачи, поскольку иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку спорное нежилое помещение находилось во владении истца на основании договора аренды от 07.07.2004, фактической передачи помещения во владение истца не требовалось.

С учетом изложенного, договор купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения должен был вступить в силу и стать обязательным для сторон с момента его заключения, то есть подписания предпринимателем направленного в его адрес проекта договора купли-продажи. С этого же момента отношения сторон, вытекающие из договора аренды от 07.07.2004, должны были прекратиться. Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по делу N А32-31105/2010 и от 29.06.2011 по делу N А32-20718/2010.

Учитывая контрольные сроки доставки почтовой корреспонденции по г. Краснодара, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, проект договора купли-продажи, направленный департаментом муниципальной собственности в установленный Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 срок (до 24.04.2009), мог быть получен и подписан предпринимателем до 01.05.2009.

Следовательно, период взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями департамента муниципальной собственности по уклонению от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, правильно определен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на обслуживание кредита на выкуп спорного имущества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Банк "КМБ" и ИП Льдоковым Э.Ю. был подписан кредитный договор КД N РД/13КД-1468 от 26.12.2008, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3200000 руб. сроком по 15.01.2014 для выкупа нежилых помещений по адресу: г.Краснодар, ул. Трамвайная, д.15/1, а заемщик обязуется возвратить полученные кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства по договору (т.1 л.д.34).

Платежным поручением N 1 от 16.01.2009 денежные средства в сумме 3200000 руб. зачислены на счет предпринимателя (т.1 л.д.38).

Справкой от 27.21.2010 N РД/15ОК-16/169 подтверждается, что за период с 15.05.2009 по 15.12.2010 ИП Льдоковым Э.Ю. по спорному кредитному договору было уплачено 355000 руб. основного долга и 1303290 руб. процентов (т.1 л.д.46).

Предприниматель полагает, что уклонение департамента муниципальной собственности от заключения договора купли-продажи явилось препятствием к использованию кредитных средств по указанному договору, поскольку данные средства не могли быть направлены на выкуп арендуемого помещения согласно условиям договора. Денежные средства, уплаченные в спорный период на обслуживание кредита, предприниматель считает убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя (незаконным действием (бездействием) органа местного самоуправления) и наступившим вредом.

Сумма основного долга, уплаченная истцом в спорный период (355000 руб.) не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных истцу противоправными действиями департамента муниципальной собственности. Указанные денежные средства были получены истцом на основании кредитного договора КД N РД/13КД-1468 от 26.12.2008 и возвращены в банк в порядке, размере и сроки, предусмотренные данным договором. Действия департамента муниципальной собственности не могли повлиять на размер, порядок и сроки возврата кредитных средств, поскольку условия кредитного договора были определены между банком и истцом самостоятельно на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства на погашение основной задолженности по кредиту не являются расходами, которые предприниматель произвел или должен будет произвести для восстановления своего права на приватизацию спорного нежилого помещения, которое, по мнению истца, было нарушено уклонением департамента муниципальной собственности и городских земель от заключения договора купли-продажи нежилого помещения. Заявленные истцом денежные суммы также не могут рассматриваться в качестве упущенной выгоды, то есть доходов, на которые предприниматель был вправе рассчитывать, поскольку указанные кредитные средства в любом случае подлежали возврату в порядке и сроки, установленные кредитным договором КД N РД/13КД-1468 от 26.12.2008.

Суд первой инстанции правомерно указал на нецелесообразность получения предпринимателем кредитных средств, поскольку кредитный договор КД N РД/13КД-1468 от 26.12.2008 был заключен предпринимателем более чем за месяц до обращения в департамент муниципальной собственности с заявлением о приватизации спорных нежилых помещений. Кредитные средства поступили в распоряжение истца 16.01.2009, однако, заявка на приватизацию была подана предпринимателем только 17.02.2009. Учитывая сроки рассмотрения заявок на приватизацию, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, кредитные средства на выкуп спорных помещений были получены истцом за 3 месяца до предполагаемого выкупа.

Значительный временной разрыв между заключением кредитного договора и обращением предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого имущества мог повлечь за собой объективную невозможность использования кредитных средств по целевому назначению (выкуп спорного помещения), в том числе по независящим от сторон обстоятельствам. Так, спорное помещение могло быть включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что явилось бы основанием для отказа в приватизации арендуемого имущества на основании статьи 3 и части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Судом также правильно указано, что полученная истцом сумма кредита - 3200000 руб. более чем в три раза превышает итоговую выкупную цены спорных нежилых помещений, уплаченную предпринимателем - 974091 руб.

Доводы истца о том, что в момент заключения кредитного договора ему не была известна точная выкупная стоимость нежилых помещений, свидетельствует о преждевременности получения истцом кредитных средств.

С учетом предусмотренной Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 процедуры реализации права на приватизацию арендуемых помещений, ИП Льдоков Э.Ю., действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность предпринять меры к получению кредитных средств для выкупа спорного имущества после определения его выкупной стоимости (заключение кредитного договора после получения отчета об оценки, включение в договор отлагательного условия перечисления кредитных средств и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 18.04.2009 была произведена реструктуризация задолженности, а дополнительным соглашением от 17.12.2010 - изменение целевого назначения кредита. Предприниматель не доказал, что в связи с отказом департамента муниципальной собственности в заключении договора купли-продажи спорного помещения, у него отсутствовала возможность отказаться от кредита, возвратив банку неиспользованные денежные средства или обратиться с требованием об изменении целевого назначения кредита в апреле 2009 года.

При таких обстоятельствах, затраты предпринимателя на обслуживание кредита и погашение кредитной задолженности не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных незаконными действиями департамента муниципальной собственности, поскольку были совершены предпринимателем по собственной инициативе на свой риск и под свою ответственность. Следовательно, указанные затраты являются предпринимательскими рисками ИП Льдокова Э.Ю. по результатам его хозяйственной деятельности.

Расходы предпринимателя на обслуживание и погашение кредита не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) департамента муниципальной собственности, поскольку обусловлены иными юридическими фактами.

В связи с этим, отказ в удовлетворении иска предпринимателя в части требований о взыскании убытков в виде затрат на обслуживание кредита, является правомерным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-2150/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко