Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19529/11

г. Москва

Дело N А40-27033/10-89-226

31 августа 2011 г.

N 09АП-19529/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года

по делу N А40-27033/10-89-226, принятой судьей О.А. Акименко, по иску ЗАО "УЭС Стройпрогресс" (ИНН 7729367680, ОГРН 1027700509011) к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229) третьи лица: Правительство г. Москвы; Управление Росреестра по городу Москве; ОАО "Московская девелоперская компания"; Департамент имущества г. Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каптилина Л.С. - доверенность от 15.08.2011, Голанд О.А. - доверенность от 15.08.2011

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по городу Москве - Камышов В.Г. - доверенность от 29.12.2011

от ОАО "Московская девелоперская компания" - Коломытов А.А. - доверенность от 16.08.2011

В судебное заседание не явились:

от ответчика и третьих лиц - Департамента имущества города Москвы и Правительства г. Москвы - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "УЭС Стройпрогресс" (далее - ЗАО "УЭС Стройпрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "ММС-5") о признании права собственности на 136 машиномест подземной автостоянки жилого дома, общей площадью 2.711,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 10, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, Митино, мкр-н 1А, корп. 5) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве), ОАО "Московская девелоперская компания".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 130, 131, 218, 219, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы надлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 01.12.2005 N 238 "И" и приложению N 1 от 09.02.2006 к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А40-27033/10-89-226 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенным судом процессуальным нарушением (неподписание протокола председательствующим судьей).

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве доводы жалобы поддержал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили письменные возражения.

Представители Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы, ОАО "Московская девелоперская компания" оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Москвы от 24.09.2002 года N 772-ПП "О ликвидации свалки и последующей комплексной застройке микрорайона N 1А в районе Митино (Северо-Западный Административный округ)" и Инвестиционного контракта рег. N ДЖП.03.СЗАО.00407 от 03.04.2003, оформленного между Правительством Москвы и ЗАО "ММС-5" (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2005), между ЗАО "УЭС Стройпрогресс" и ЗАО "ММС-5" был заключен договор инвестирования от 01.12.2005 N 442 "И" (далее - договор инвестирования).

Согласно предмету договора инвестирования ЗАО "Мосстроймеханизация-5" предоставляет ЗАО "УЭС Стройпрогресс" правомочия по участию в реализации инвестиционного проекта по строительству подземной автостоянки в жилом доме, расположенном по адресу: Москва. Митино, мкр-н 1А, корп. 5 в качестве инвестора-вкладчика, а ЗАО "УЭС Стройпрогресс" вступает в эти правомочия и организует эксплуатацию и охрану пускового комплекса, в котором ЗАО "УЭС Стройпрогресс" получит результат инвестиционной деятельности, в течение четырех месяцев от даты издания правового акта о вводе пускового комплекса в эксплуатацию.

При этом правомочия ЗАО "УЭС Стройпрогресс" заключаются в следующем: право вложения в указанный пусковой комплекс в качестве инвестиций собственных денежных средств (инвестиций) в объеме, определенном договором и право получения (после вложения инвестиций) на указанных договором условиях результата инвестиционной деятельности в виде имущественного права на машиноместа в пусковом комплексе (пункт 2.1 договора инвестирования).

В соответствии с пунктом 2.2 договора инвестирования истец поручает, а ответчик оказывает комплекс услуг по управлению полученными от истца инвестициями с целью надлежащего освоения денежных средств и обеспечения возникновения у истца прав на результат инвестиционной деятельности. Под освоением средств подразумевается комплекс мероприятий, связанных с инвестированием проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию пускового комплекса, в который истец вкладывает собственные средства.

Основные характеристики машиномест были установлены и согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору инвестирования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора инвестирования объем инвестиций, подлежащих внесению истцом в рамках договора, составляет 70 720 000 руб., исходя из стоимости одного машиноместа в подземной автостоянке в размере 520 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 17.08.2007 N 96, от 31.08.2007 N 152, от 26.01.2007 N 381, истцом в полном объеме было исполнено обязательство по внесению суммы в размере 70 720 000 руб.

В силу статьи 8 договора инвестирования полное исполнение обязательств сторон по договору подтверждается при оформлении сторонами Акта о порядке вступлении во владение, пользование и распоряжение результатом инвестиционной деятельности в подземной автостоянке, оформлении Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту в отношении пускового комплекса и подписании Инвестором Дополнения, в которое инвестор будет включен как правообладатель результата инвестиционной деятельности. Факт исполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме удостоверяется путем подписания сторонами Акта об исполнении сторонами обязательств. Указанный Акт готовится ЗАО "МСМ-5", со стороны инвестора (истца) подписывается одновременно с Актом о порядке вступления во владение, пользование и распоряжение результатом инвестиционной деятельности в подземной автостоянке, а со стороны ЗАО "МСМ-5" - после оформления в установленном порядке Акта о реализации Инвестиционного контракта в части пускового комплекса.

Актом от 10.11.2009, подписанным истцом и ответчиком, определено, что ЗАО "УЭС Стройпрогресс" с момента подписания этого акта вступает в права владения, пользования и распоряжения машиноместами, указанные в пункте 3 акта, которые соответствуют характеристикам машиномест, указанных в исковом заявлении.

Актом от 30.10.2009 истец и ответчик определили, что жилому дому по адресу: г. Москва, Митино, мкр-н 1А, корп. 5 присвоен почтовый адрес: город Москва, улица Митинская, дом 10, корпус 1, а также что по данным БТИ указанные в Приложении N 1 к договору инвестирования от 01.12.2005 N 442 "И" машиноместа имеют технические характеристики, соответствующие характеристикам, указанным в исковом заявлении.

Соответствие указанных выше адресов подтверждается представленной в материалы дела справкой N 80-001601 об идентификации адреса объекта, выданной Северо-Западным ТБТИ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта (в редакции пункта 2.8 Дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2005 г., оформленного между Правительством Москвы, ЗАО "МСМ-5" (инвестор-1) и ОАО "Московская девелоперская компания" (инвестор-2), результат инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на долю инвестиционного объекта, возникающий по факту реализации инвестиционного проекта, распределяется следующим образом: машиноместа в подземных гаражах жилых домов и площади сервисных служб, определяемых в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", утвержденными постановлением Правительства г. Москвы от 16.10.2001 N 926-ПП: 100% - инвестору-1 и/или привлеченному(ым) инвестору(ам)-вкладчику(ам).

Между Правительством Москвы, ЗАО "МСМ-5" (со стороны инвестора-1) и ОАО "Московская девелоперская компания" (со стороны инвестора-2) 20.10.2010 был оформлен Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 03.04.2003 г. N ДЖП.03.СЗАО.00407 (рег. N 13-002395-5801-0001-00001-03) в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2005 N 1 в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилой части жилого дома по адресу: город Москва, Митинская ул., дом 10, корп. 1 (строительный адрес: город Москва, Митино, мкр. 1А, корп. 5).

В соответствии с пунктом 7 указанного Акта, 100% подземной автостоянки площадью 12.472,7 кв. м на 245 машиномест закрепляются за инвестором - 1 (ЗАО "МСМ-5") и привлеченными им инвесторами-вкладчиками, в том числе указанные в иске машиноместа.

При этом пунктом 3 Акта установлено, что общая площадь подземной автостоянки жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 10, корп. 1, составляет 12 472, 7 кв. м, в том числе 245 машиномест площадью 4 616, 7 кв. м и площадь общего пользования и инженерного назначения подземной автостоянки - 7 856,0 кв. м.

В то же время создание в результате инвестиционной деятельности объекта недвижимого имущества само по себе не влечет возникновение у истца, не являющегося стороной Инвестиционного контракта, права общей собственности на объект инвестиций.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором купли-продажи будущей вещи, предметом которого может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Объекты недвижимости, на которые просит признать право собственности истец, созданы в результате инвестиционной деятельности. Поскольку за ответчиком право собственности на спорные объекты не зарегистрировано, требование о признании права собственности за истцом на данные объекты удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года по делу N А40-27033/10-89-226 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев