Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20233/11

г. Москва

Дело N А40-26968/11-51-230

31 августа 2011 г.

N 09АП-20233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Порывкина П.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промуглемет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.11г.

по делу N А40-26968/11-51-230, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ЗАО "Стройсервис" (далее истец)

к ООО "Промуглемет" (далее ответчик)

об обязании исполнить обязательства по поставке угля на сумму 37 164 324,89 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Царегородцева Т.А. по доверенности от 16.07.10г.,

от ответчика - Харченко С.В. по доверенности от 15.09.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об обязании исполнить обязательство по поставке угля в количестве 15 569,47тн на сумму 37 164 324,89 руб, ссылаясь на то, что ответчик не допоставил товар, он оплатил за товар в полном объеме, поэтому просит обязать ответчика исполнить обязательство.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.1г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что он не производит товар, а является посредником, указанного товара нет в наличии, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против доводов жалобы возразил, изложив их в письменном отзыве и в судебном заседании, указал, что часть товара в стадии рассмотрения дела была поставлена. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к делу в качестве подтверждения факта поставки копий товарных накладных после подачи иска в суд, которое удволетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 486, 506, 511 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор взаимных поставок от 21.06.10г. на поставку товара, угля рядового коксующихся марок.

В соответствии с условиями договора истец оплатил за товар в полном объеме, что видно из платежных поручений. Ответчик поставил товар за июль-октябрь 2010 г.. частично, в связи с чем, образовалась задолженность в объеме 15 569,47 тонн на сумму 37 164 324,89 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт недопоставки продукции, полная оплата за не поставленную продукции полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.506, 511 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставщик, продавец, обязан восполнить недопоставленный оплаченный товар в другом периоде.

Поскольку товар был недопоставлен в полном объеме, истец оплатил за продукцию, то суд первой инстанции правильно обязал ответчика исполнить обязательство по поставке товара в количестве 15 569,47 тн на сумму 37 164 324,89 руб. Судом проверен расчет недопоставки и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Промуглемет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 г.. по делу N А40-26968/11-51-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

П.А. Порывкин О.В. Савенков