Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 14АП-5948/11

г. Вологда

29 августа 2011 г.

Дело N А66-6345/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Морозова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу N А66-6345/2006 (председательствующий Истомина О.Л., судьи Борцова Н.А., Кольцова Т.В.),

установил

представитель учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Морозов Сергей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года об отказе в отстранении Салтыкова Михаила Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Первоначально апелляционная жалоба Морозова С.Н. подана 18.07.2011, то есть за пределами установленного для обжалования срока (14.07.2011) и не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 жалоба возвращена подателю. Повторно жалоба направлена с ходатайством о восстановлении процессуального срока, но минуя суд первой инстанции, следовательно, жалоба подлежит возвращению, а ходатайство остается без рассмотрения.

Повторно апелляционная жалоба должна быть также направлена через суд первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Морозова С.Н. повторно поступила 22 августа 2011 года (согласно штампу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, следовательно, она подана в нарушение норм АПК РФ и подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

ходатайство представителя учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Морозова Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта оставить без рассмотрения.

Возвратить апелляционную жалобу представителя учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Морозова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу N А66-6345/2006 (регистрационный номер 14АП-5948/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях от 21.07.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Дополнение к апелляционной жалобе на 1 л. в 1 экз.

4. Копия почтовой квитанции от 19.07.2011 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия почтовой квитанции от 18.07.2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия почтового конверта от 06.07.2011 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия определения суда от 30.06.2011 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия заочного решения от 27.04.2011 на 2 л. в 1 экз.

9. Копия свидетельства о смерти от 08.02.2007 на 1 л. в 1 экз.

10. Копия исполнительного листа от 23.05.2011 на 2 л. в 1 экз.

11. Копия решения суда от 28.06.2011 на 2 л. в 1 экз.

12.Копия отзыва от 02.06.2011 на 1 л. в 1 экз.

13. Копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.02.2011 на 1 л. в 1 экз.

14. Почтовый конверт со штрих кодом 00240 в 1 экз.

15. Почтовый конверт со штрих кодом 00242 в 1 экз.

16. Почтовый конверт со штрих кодом 00247 в 1 экз.

17. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

18. Копия определения об отложении судебного заседания от 02.08.2011 на 1 л. в 1 экз.

19. Копия определения от 02.08.2011 на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов