Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-4590/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А66-6345/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Морозова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу N А66-6345/2006 (судья Истомина О.Л.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СПК "Родина", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков М.В.

Представитель учредителей СПК "Родина" Морозов Сергей Николаевич 06.04.2011 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Салтыкова М.В., в которой просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника суммы 20 860 руб. 97 коп. налоговых платежей и 47 438 руб. 03 коп. лесных податей и платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением от 31.05.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, Морозов С.Н. в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Морозов С.Н. привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции и указанным в жалобе на действия конкурсного управляющего, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением от 05.02.2007 СПК "Родина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков М.В.

Определением от 18.08.2011 производство по делу о банкротстве СПК "Родина" прекращено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение заявителя права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что правомерность включения в реестр требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области в размере 68 308 руб. 00 коп. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2006 на стадии ранее введенной в отношении должника процедуры наблюдения.

Предусмотренных законом оснований для исключения данных требований из реестра требований кредиторов должника у Салтыкова М.В. на стадии конкурсного производства не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как несостоятельные. Доводы о том, что конкурсный управляющий обязан был обжаловать в установленном порядке определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2006, также подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, возлагающих на арбитражного управляющего обязанности по обжалованию вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу N А66-6345/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Морозова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева