Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-7847/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-7847/2011 Дело N А07-3645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Башкиргражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 17.06.2011 по делу N А07-3645/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Башкиргражданстрой" - Хорсаженко Н.В. (доверенность б/н от 11.04.2011),

закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Башкиргражданстрой" (далее - ООО СК "Башкиргражданстрой", ответчик) о взыскании 142 699 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа" Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК г.Уфы").

Определением арбитражного суда от 17.06.2011 произведена замена истца - ЗАО "ТехСтройПласт" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство по организации и участию в торгах "Лотус" (далее - ООО "САТ "Лотус", истец), ЗАО "ТехСтройПласт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкорстан от 17.06.2011 исковые требования ООО "САТ "Лотус" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СК "Башкиргражданстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО "ТехСтройПласт" перед ООО СК "Башкиргражданстрой" составляет 64 712 руб.

ООО "САТ "Лотус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что подписанный сторонами договор подряда от 02.04.2009 не является предметом рассматриваемого спора. Задолженность ЗАО "ТехСтройПласт" по данному договору не установлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.06.2006 года между МУП "ИСК г.Уфы" (заказчик) и ЗАО "ТехСтройПласт" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N ИСК 548, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома N 7-1 в м/р Колгуевский с ВВП, внутриплощадочными инженерными сетями, с благоустройством и чистовой отделкой (т.1, л.д. 67-73).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "ТехСтройПласт" выполнены работы на сумму 6 184 432 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт КС-2 от 31.08.2009, справка КС-3 от 31.08.2009 N 39, реестр выполненных работ по объекту (т.1, л.д. 81-125).

29.08.2009 между ЗАО "ТехСтройПласт" (цедент), ООО СК "Башкиргражданстрой" (цессионарий) и МУП "ИСК г.Уфы" (должник) заключен договор об уступке права требования б/н, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к должнику по договору от 05.06.2006 N 548 (т.1, л.д. 13).

Согласно п.2 передаваемое по договору требование оценивается сторонами на сумму 142 699 руб. (в т.ч. НДС 18% 21 767 руб. 64 коп.).

20.01.2011 между ЗАО "ТехСтройПласт" (продавец) и ООО "САТ "Лотус" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/3-4, согласно которому продавец передает покупателю право требования долга в размере 142 699 руб. от ООО СК "Башкиргражданстрой", а покупатель обязуется принять и оплатить уступленное право на условиях, установленных настоящим договором и прилагаемым к нему договором уступки права требования (т.2, л.д. 4).

В силу п.3.1. договора передача прав требования покупателю производится на условиях договора уступки права требования (цессии), документы, подтверждающие право требования передаются по акту приема-передачи.

На основании п.3.1. договора купли-продажи от 20.01.2011 N 20/3-4 между ЗАО "ТехСтройПласт" (цедент) и ООО "САТ "Лотус" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 20/3-УПТ-4,по условиям которого цедент передает цессионарию право требования в размере 142 699 руб. с должника (ООО СК "Башкиргражданстрой"), принадлежащее цеденту на основании следующих документов: договора уступки права требования б/н от 29.08.2009 г. и первичной бухгалтерской документации: КС-2, КС-3 (т.2, л.д. 5).

ЗАО "ТехСтройПласт" направило в адрес ответчика (ООО СК "Башкиргражданстрой") извещение о заключении договора уступки права (требования) N 20/3-УПТ-4 от 20.01.2011 (т.2, л.д. 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК "Башкиргражданстрой" обязательств по оплате уступленного права по договору уступки от 29.08.2009 б/н, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договоры цессии являются заключенными.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив и следовав в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права (требования) от 20.01.2011 N 20/3-УПТ-4 соответствует требованиям, установленным ст. 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возникновении у ООО СК "Башкиргражданстрой" обязательств по оплате задолженности соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 142 699 руб. долга.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции размер задолженности - 142 699 руб. не оспаривался.

Довод заявителя о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО "ТехСтройПласт" перед ООО СК "Башкиргражданстрой" по договору подряда от 02.04.2009 составляет 64 712 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По существу довод апелляционной жалобы сводится к осуществлению зачета требований истца встречными однородными требованиями ответчика.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из содержания ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено, поскольку является сделкой (ст. 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не допускает зачета "по умолчанию".

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, следовательно, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, сумма исковых требований ООО "САТ "Лотус" не может быть снижена на сумму долга, которая согласно утверждению ответчика имеет место по договору подряда от 02.04.2009.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 17.06.2011 по делу N А07-3645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Башкиргражданстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Башкиргражданстрой" из федерального бюджета 640 руб. 49 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева