Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-6203/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А50-1934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "Энергия" - Шумилова М.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011; Потапова Е.Г., паспорт, доверенность от 08.08.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Верхоланцева В.Р., паспорт, доверенность от 12.10.2010; Щеголевой З.И., удостоверение, доверенность от 18.08.2009 N 6;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Управляющая компания "Энергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2011 года

по делу N А50-1934/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1045900994996, ИНН 5906056900)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО Управляющая компания "Энергия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Налоговый орган) N 14-16-11/17258дсп от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. в части доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Уралтехцентр", ООО "Уралтехпром", ООО "Реника-СВ", ООО "Уралспецстрой", ООО "Вектор", ООО "Региональная строительная компания" (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество настаивает на том, что решение Налогового органа N 14-16-11/17258дсп от 30.09.2010 в обжалуемой части, является недействительным, поскольку противоречит представленным доказательствам, нарушает права Общества, не соответствует закону.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 Налоговым органом принято решение N 83 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

02.09.2010 по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 14-16- 11/15554 ДСП.

30.09.2010 Налоговым органом принято решение N 14-16-11/17258дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 279 849 руб. 60 коп., ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 руб. 00 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 297 914 руб. 60 коп. Обществу предложено уплатить суммы доначисленных НДС и НДФЛ, а также пени по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.12.2010 N 18-23/651 оспариваемое решение отменено в части привлечения налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по эпизоду несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ в сумме 15 669 руб. 20 коп., начисления пени без учета погашения задолженности по перечислению НДФЛ за проверяемый период в 2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности хозяйственных отношений Общества с контрагентами - ООО "Уралтехцентр", ООО "Уралтехпром", ООО "Реника-СВ", ООО "Уралспецстрой", ООО "Вектор", ООО "Региональная строительная компания".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Таким образом, на Налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлено, что Обществом не соблюдены условия для применения налогового вычета по НДС за 2006-2008 г.г. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Уралтехцентр" (2006 г..), ООО "УралСпецСтрой" (2007-2008 г..г.), ООО "Реника - СВ" (2007 г..), ООО "Региональная Строительная Компания" (2008 г..), ООО "Уралтехпром" (2006 г..), ООО "Вектор" (2007-2008г.г.).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки Общества установил, что представленные счет-фактуры по контрагентам: ООО "Уралтехцентр", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Реника-СВ", ООО "Региональная Строительная Компания", ООО "Уралтехпром", ООО "Вектор", содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, руководители контрагентов являлись номинальными, согласно пояснениям первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, руководители не подписывали. Руководители контрагентов Общества отрицают причастность к финансово - хозяйственной деятельности. У контрагентов Общества: ООО "Уралтехцентр", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Реника-СВ", ООО "Региональная Строительная Компания", ООО "Уралтехпром", ООО "Вектор" отсутствуют работники, производственные активы, помещения, транспортные средства для выполнения подрядных работ.

Таким образом, Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Уралтехцентр", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Реника-СВ", ООО "Региональная Строительная Компания", ООО "Уралтехпром", ООО "Вектор".

Общество, заявляя свои возражения, выводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений, никак не опровергло (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Часть 1 статьи 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав все доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что основной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, путем возмещения НДС из бюджета.

Апелляционным судом не принимается во внимание доводы, что Обществом до начала выездной проверки были приняты меры к приведению неправильных счетов-фактур в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ.

В силу п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Внесение исправлений в счет-фактуру путем повторного выставления Правилами от 02.12.2000 N 914 не предусмотрено.

В отсутствие доказательств реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами в 2006-2008 годах, переоформление спорных документов недопустимо, поскольку "исправленные" первичные документы содержат новые сведения, отличные от сведений, содержащихся в первоначально оформленных документах, датированных 2006- 2008 годом.

Иные доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года по делу N А50-1934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова