Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2011 г. N 18АП-8523/11

г. Челябинск

28 августа 2011 г.

Дело N А76-24503/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 о восстановлении процессуального срока, от 05.07.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А76-24503/2007 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии:

от индивидуального предпринимателя Щекина Олега Борисовича - Замрыга Д.В. (доверенность от 29.01.2011);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Дубовиковой Т.П. (доверенность N 03-01/006588 от 26.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щекин Олег Борисович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 17 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 суд первой инстанции восстановил предпринимателю срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А76-24503/2007 (судья Скобычкина Н.Р.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными определениями, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определения суда первой инстанции отменить, отказав предпринимателю в восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем был пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как подано после истечения шестимесячного срока. Кроме того считает, что из представленных предпринимателем документов невозможно установить обоснованность и разумность взыскиваемых расходов, более того указывает на рассмотрение арбитражным судом аналогичных дел.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части жалобы инспекции на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011.

В соответствии с п. 6 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 вышеуказанного постановления).

С учетом того, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 о восстановлении процессуального срока не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (определение от 05.07.2011), производство по апелляционной жалобе инспекции в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, инспекцией был пропущен срок на обжалование определения от 14.06.2011 (ходатайство о восстановлении срока отсутствует), что в силу пункта 17 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" также является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 14.09.2007 N 8855.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2008, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку судебный акт по делу N А76-24503/2007 по существу спора вступил в законную силу до принятия изменений Законом N 228-ФЗ, и временного ограничения на подачу заявления о взыскании судебных расходов действующее законодательство не содержало, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем представлены договор об оказании услуг от 16.10.2007, дополнительное соглашение к нему, калькуляция, платежное поручение, акт выполненных работ, факт участия представителя подтвержден проколами судебных заседаний и судебными актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка инспекции на идентичные дела, рассмотренные Арбитражным судом Челябинской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта несения расходов при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, определение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 о восстановлении процессуального срока прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-24503/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов