Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 06АП-3261/11

г. Хабаровск

30 августа 2011 г.

N 06АП-3261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гоха Александра Григорьевича: представитель не явился;

от Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоха Александра Григорьевича

на решение от 14.06.2011

по делу N А37-603/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.В.Кушниренко

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоха Александра Григорьевича

к Департаменту цен и тарифов администрации Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3 от 21.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гох Александра Григорьевича (далее - предприниматель, ИП Гох А.Г., ОГРН 304491031600146, ИНН 490909918131) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (далее - административный орган, ОГРН 1054900003872, ИНН 4909014505) по делу об административном правонарушении N 3 от 21.03.2011, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы, указал, что в обжалуемом постановлении не установлена вина предпринимателя в совершенном деянии, из чего следует, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ссылается на то, что в силу сложившихся обычаев делового оборота у предпринимателя отсутствовала возможность получить от поставщиков документы, подтверждающие стоимость цены иногороднего поставщика, а также понесенные транспортные расходы. Следовательно, предприниматель не мог предвидеть возможность наступлении вредных последствий, что исключает наличие в его действиях вины в форме неосторожности.

Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области в отзыве на жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

ИП Гох А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.11.2010 прокуратурой г. Магадана совместно с Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области проведена проверка деятельности ИП Гох А.Г., осуществляющего оптовую реализацию социально значимых товаров народного потребления в складских помещениях N 4А дома 1 по ул.Зайцева, N 9/3А дома 31 по ул. Первомайской, N 10 по ул. Брусничной в г. Магадане.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно представленным предпринимателем прайс - листов по состоянию на 23.11.2010, счетов- фактур стоимость отдельных продуктов питания составляла: яйцо- 4,4 руб. за штуку, молока "Простоквашино", 2,5 % жирности, емкость 1 л. - 56, 5 руб.; молоко "Простоквашино", 3,2 % жирности, емкостью 1 л. - 58,5 руб.; муки "Алтайская сказка", емкостью 2 кг. - 52 рубля; масла крестьянского, 72,5 % жирности, 1 кг. - 170 руб. и другие.

На основании данных документов Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области произведен расчет стоимости единицы регулируемого товара с учетом транспортного тарифа до г. Магадана, стоимость единицы товара с учетом предельной оптовой торговой надбавки, установленной приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области N 2-ПР/6 от 11.02.2009 и определен размер оптовой торговой надбавки.

Из справки административного органа следует, что фактический размер оптовой торговой надбавки, применяемый ИП Гох А.Г. на молоко "Простоквашино 2,5% 1л" составил 31,09%, молоко "Простоквашино 3.2% 1л" - 30,99%, масло крестьянское 72,5% - 56.64%. С учетом предельного размера оптовой торговой надбавки на данные группы товаров (16%) следует, что предприниматель превысил указанный предельный размер торговой надбавки на 15,09%; 14,99% и 40,64%, соответственно.

На основании изложенного, прокурором сделал вывод, что применение предпринимателем ненадлежащего уровня торговой надбавки, фактически привело к завышению регулируемых государством цен (тарифов, ставок), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

08.12.2010 по результатам проверки прокуратурой г. Магадана вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении предпринимателя А.Г. Гоха.

Материалы по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гох А.Г. направлены в адрес Департамента.

28.12.2010 заместителем начальника Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области Кравцовой И.В. было вынесено постановление N 13 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате вынесения прокуратурой г. Магадана протеста на данное постановление, решением начальника Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области Варфоломеевой И.В. от 25.02.2011 названное постановление отменено и возвращено с материалами дела на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения начальником Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области Варфоломеевой И.В. вынесено постановление N 3 от 21.03.2011, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, доказанности вины в его совершении, а также соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 названного Указа Президента Российской Федерации предусмотрено, что к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки. Лица, виновные в нарушении норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В соответствии с постановлением администрации Магаданской области N 12-па от 25.01.2007 "О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области" уполномоченным органом по государственному регулированию цен (тарифов), надбавок на продукцию, товары (работы, услуги) и осуществлению контроля за их применением на территории Магаданской области является Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области.

В пункте 2 постановления администрации Магаданской области N 12-па от 25.01.2007 определено, что в соответствии с федеральным законодательством Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области осуществляет государственное регулирование цен (тарифов), надбавок, включая торговые надбавки на отдельные социально значимые товары народного потребления, реализуемые на территории Магаданской области, в том числе, молоко и масло сливочное.

Приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области N 2-ПР/6 от 11.02.2009 "Об утверждении предельных размеров оптовых торговых надбавок на отдельные социально значимые товары народного потребления, реализуемые не территории Магаданской области" утверждены предельные размеры оптовых торговых надбавок на отдельные социально значимые товары народного потребления, в том числе, на молоко, кефир не более 3,2% жирности и на масло сливочное 72,5% жирности, весовое - 16%.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Гох А.Г. при осуществлении деятельности по оптовой реализации социально значимых товаров народного потребления допустил формирование торговой цены с превышением установленного предельного размера оптовых торговых надбавок на 15,09 %, 14,99 %, 40,64%.

Факт допущенного предпринимателем правонарушения подтверждается прайс - листами, счетами - фактурами, справкой Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 02.12.2010 N 1621, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2010.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таком образом, при формировании оптовых цен на отдельные социально значимые товары для дальнейшей их реализации на территории Магаданской области предприниматель должен был применять размер оптовой торговой надбавки, не превышающей установленный законодательством уровень, должен был предвидеть возможность наступления таких последствий, как нарушение порядка ценообразования.

Вместе с тем, судом установлено, что каких - либо доказательств, подтверждающих предотвращение возможного нарушения порядка ценообразования при реализации товаров, подлежащих государственному регулированию либо своевременное принятие предпринимателем необходимых мер, в том числе и по осуществлению соответствующего контроля за ценообразованием с целью соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя вины в форме неосторожности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что не указание формы вины в обжалуемом постановлении является на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку в указанной статье не установлены требования к содержанию постановления об административном правонарушении, а перечисляются только основания, наличие которых исключают производство по делу.

Довод заявителя жалоба на отсутствие возможности получения от поставщиков документов, подтверждающих стоимость цены иногороднего поставщика, а также документов о понесенных транспортных расходов, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку названный довод не подтвержден никакими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2011 по делу N А37-603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец