|
г. Чита
|
дело N А19-5912/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2011 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.,
судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сервисный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-5912/2011 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) к муниципальному унитарному предприятию "Сервисный центр" (ИНН 3819019220, ОГРН 1073819000980) о взыскании 50 000 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 3819016440, ОГРН 1063819001938) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)
с участием в судебном заседании представителей:
от ответчика - Парфентьева И.С., доверенность от 26.08.2011, Крюковой Н.В., доверенность от 26.05.2011,
уСТАНОВИЛ:
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Сервисный центр" (далее - МУП "Сервисный центр", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 979 273 руб. 11 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 1649 от 01.11.2007.
В качестве правового обоснования приводятся статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ООО "Альтернатива", третье лицо).
Ответчик в отзыве на иск возражал, полагая, что списание переданной задолженности было произведено в соответствии с трехсторонним договором цессии от 13.04.2011.
Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, взыскал с МУП "Сервисный центр" в пользу ОАО "Иркутскэнерго" 979 273,11 руб. основного долга, 2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 981 273,11 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 585,46 руб.
Ответчик, МУП "Сервисный центр" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая его вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, считает, что в данном случае отсутствие согласия кредитора на перевод долга свидетельствует лишь об отсутствии юридического факта замены должника в обязательстве по поставке тепловой энергии между МУП "Сервисный центр" и ООО "Иркутская энергосбытовая компания", но не влияет на действительность обязательства по договору цессии между МУП "Сервисный центр" и ООО "Альтернатива"; в связи с отказом ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в принятии платежей от ООО "Альтернатива" МУП "Сервисный центр" не имеет возможности исполнить обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Указывает, что 06.06.2011 МУП "Сервисный центр" (принципал) и ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (агент) заключили агентский договор N 100/2011, в соответствии с пунктом 2.4 которого агент обязуется истребовать задолженность плательщиков за оказанные принципалом услуги в претензионном и судебном порядке.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве полагало решение суда необоснованным, исковые требования - не подлежащими удовлетворению.
Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, истец и третье лицо своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд пришёл к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ОАО "Иркутскэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Сервисный центр" заключили договор N 1649 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать стоимость отпущенной и потребленной тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами по платежным документам истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истец надлежащим образом выполнил условия заключенного договора, отпустив в ноябре, декабре 2010 года ответчику тепловую энергию в обусловленном объеме, и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры N 9553-1649 от 30.11.2010, N 10737-1649 от 31.12.2010.
Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в предусмотренные договором сроки не исполнил: выставленные счета-фактуры в полном объёме не оплачены, задолженность составляет 979 273 руб. 11 коп.
В связи с нарушением условий договора по оплате энергии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 979 273 руб. 11 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 309, 310, 391, 421, 432, 544, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, правильности применения им норм материального права.
Между сторонами заключён договор энергоснабжения N 1649 от 01.11.2007, их отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, поставив необходимое количество энергоресурса надлежащего качества, что ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 979 273 руб. 11 коп. ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на договор цессии (уступки долга) N 67/2011 от 01.03.2011, заключённый между МУП "Сервисный центр" (цедент) и ООО "Альтернатива" (цессионарий), по условиям которого цессионарий принял от цедента права требов
