Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 07АП-5496/11

г. Томск

Дело N 07АП-5496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица: Л.Н. Манжос по доверенности от 11.01.2011, удостоверение,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2011 по делу N А67-7310/2010 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению закрытого акционерного общества "ТоМаг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о возврате из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в размере 551212 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТоМаг" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ТоМаг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4473 "Об отказе в осуществлении возврата" от 29.10.2010 и о возврате из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2007 г. в размере 463359 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет заявленных требований, просил возвратить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в размере 551212 руб., 04 мая 2011 г. от ЗАО "ТоМаг" поступил отказ от заявленных требований от суммы НДС в размере 87852 руб. 42 коп., производство в этой части по делу прекращено. Решением суда от 17.05.2011 в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: 1) указать в описательной части решения на то обстоятельство, что в отношении счетов-фактур, перечисленных в таблице N 2 пояснений представителя ИФНС от 18.04.2011, обоснованность налоговых вычетов в размере 799890,83 руб. не подтверждена, поскольку не выполнено условие, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве необходимого для налоговых вычетов - принятие на учет товаров при наличии соответствующих первичных документов, так как товарные накладные не содержат необходимых сведений, а товарно-транспортные (транспортные) накладные отсутствуют; 2) исключить из мотивировочной части решения абзац 2 на странице 8; 3) дополнить абзац 3 на странице 8 следующим предложением: "По счетам-фактурам, перечисленным в таблице N 2 пояснений представителя ответчика от 18.04.2011, транспортные (товарно-транспортные) накладные не представлены". В обоснование требований налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ; по ряду представленных счетов-фактур отсутствуют подтверждающие постановку на бухгалтерский учет документы, в таблице N 2 перечислены счета-фактуры, по которым представлены только товарные накладные, а товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в мотивировочной его части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по г. Томску, на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "ТоМаг", по результаты которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 22683-10 от 01.10.2010. Решением ИФНС России по г. Томску N 40/3-27В7 от 29.09.2010 в возмещении суммы НДС за февраль 2007 г. в размере 551212 руб. ЗАО "ТоМаг" было отказано, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 г. представлена по истечении 3-х лет после окончания соответствующего налогового периода - 16.08.2010. 25.10.2010 Общество обратилось в ИФНС России по г. Томску с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДС в сумме 551212 руб. Решением ИФНС России по г. Томску N 4473 от 29.10.2010 в связи с тем, что уточненная налоговая декларация за февраль 2007 г. подана в налоговый орган по истечении 3-х лет, ЗАО "ТоМаг" было отказано в осуществлении возврата НДС.

Не согласившись с данным отказом, ЗАО "ТоМаг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г.. в размере 463359 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "ТоМаг" имелась реальная возможность реализовать свое право на возмещение из бюджета суммы НДС за февраль 2007 г. в размере 463359 руб. 58 коп. как в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока - в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, так и в пределах общего срока исковой давности - в течение трех лет со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, после подачи Обществом в ИФНС России по г. Томску налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г., согласно которой налоговые вычеты на сумму 551212 руб. в результате допущенной ошибки заявлены ЗАО "ТоМаг" не были. Отклоняя довод представителя Инспекции о невыполнении ЗАО "ТоМаг" такого условия, необходимого для возмещения НДС из бюджета, как принятия товара (работ, услуг) на бухгалтерский учет, суд первой инстанции указал, что в подтверждение права на налоговые вычеты за февраль 2007 г. на сумму 7717432 руб. 25 коп. представителями Общества в материалы дела были представлены наряду со счетами-фактурами и иные первичные бухгалтерские документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, платежные ордера, платежные поручения, акты выполненных работ, договоры и т.д. (т. 4 л.д. 89-150, т. 5-8, т. 9 л.д. 1-137). В ходе судебного разбирательства представитель ИФНС России по г. Томску признал, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 169 НК РФ. Несмотря на то, что некоторые первичные бухгалтерские документы (в т.ч. товарные накладные: N 3386 от 02.02.2007, N 421 от 30.01.2007, N ТГ00002028 от 05.02.2007, N 3484 - N 3486 от 07.02.2007, N 3541 и N ГР-0236 от 08.02.2007, N 276 от 09.02.2007, N 3603 от 13.02.2007, N 3592 от 14.02.2007, N 3590 и N 3591 от 13.02.2007, N БО1951, N 204 и N 3710 от 16.02.2007, N 3767 от 20.02.2007, N 3883, N 3884 и N 3887 от 26.02.2007), оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - не содержат расшифровки подписей лиц, производивших отгрузку товара, отсутствуют сведения о лицах получающих товар, не указаны номер и дата доверенности, номер и дата транспортной накладной, что по счетам-фактурам: N 2729 и N 2730 от 31.01.2007, выставленным в адрес последнего ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ", вместо товарных накладных по форме ТОРГ-12, Обществом были представлены накладные по форме М-15 (накладные N 790231/1 и N 790231/2 от 31.01.2007), данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении из бюджета, поскольку товар (работа, услуга) был принят на бухгалтерский учет, а в совокупности с другими первичными бухгалтерскими документами (транспортными железнодорожными накладными, приходными ордерами, платежными документами и т.д.), вышеуказанные документы подтверждают факт осуществления ЗАО "ТоМаг" хозяйственных операций с данными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 3 статьи 170 АПРК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с часть 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По мнению апеллянта, в нарушение указанных норм в решении суда от 17.05.2011 в описательной части изложены не все доводы налогового органа, которые имеют отношение к предмету сора и представленным заявителем документам, а в мотивировочной части решения не указано, почему суд отклонил доводы налогового органа, приведенные им в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из содержания решения суда от 17.05.2011 следует, что в удовлетворении требований заявителю было отказано в связи с пропуском ЗАО "ТоМаг" срока на реализацию своего права на возмещение из бюджета суммы НДС за февраль 2007 г. При таких обстоятельствах, оформление первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем в обоснования применения налоговых вычетов принципиального значения не имеет. В данном конкретном случае, исходя из статьи 4 АПК РФ и оснований суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд не должен подменять налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах регламентирующих проведение налоговых проверок.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении от 17.05.2011 оценил данный довод Инспекции, указав, что в подтверждение права на налоговые вычеты за февраль 2007 г. на сумму 7717432 руб. 25 коп. Обществом в материалы дела, были представлены наряду со счетами-фактурами и иные первичные бухгалтерские документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, платежные ордера, платежные поручения, акты выполненных работ, договоры и т.д., указал соответствующие листы дела.

Из материалов дела следует, что представитель ИФНС России по г. Томску в ходе судебного разбирательства в первой инстанции признала, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, принял во внимание, что некоторые первичные бухгалтерские документы, оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в них не содержится расшифровки подписей лиц, производивших отгрузку товара, отсутствуют сведения о лицах получающих товар, не указаны номер и дата доверенности, номер и дата транспортной накладной, а также то, что по счетам-фактурам N 2729 и N 2730 от 31.01.2007, выставленным в адрес последнего ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ", вместо товарных накладных по форме ТОРГ-12, Обществом были представлены накладные по форме М-15 (накладные N 790231/1 и N 790231/2 от 31.01.2007), но указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении из бюджета, поскольку товар (работа, услуга) был принят на бухгалтерский учет.

Принятие на учет товара подтвердила и представитель апеллянта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и Инспекции по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в совокупности с другими первичными бухгалтерскими документами (транспортными железнодорожными накладными, приходными ордерами, платежными документами и т.д.), вышеуказанные документы подтверждают факт осуществления ЗАО "ТоМаг" хозяйственных операций с данными контрагентами.

Довод налогового органа об отсутствии права на применение налоговых вычетов ввиду непредставления товарно-транспортных накладных не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основание к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная служит для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов и в данном конкретном случае ее наличие либо отсутствие само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Оценивая решение суда первой инстанции на его соответствие пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что решение суда от 17.05.2011 содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, исходя из предмета спора и результата его рассмотрения, и достаточные доводы в пользу принятого решения. Также в обжалуемом решении суда приведены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений указанные Инспекцией доводы. Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение возражений, изложенных в пояснениях Инспекции от 18.04.2011 и от 04.05.2011, налоговым органом не представлено, изложенная в них позиция была основана на документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов, оценка которым в совокупности дана в обжалуемом решении суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Неуказание в мотивировочной части решения суда поименно всех имеющихся в деле документов не предусмотрено АПК РФ, не является основанием для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, поскольку судом при принятии решения дана оценка всем имеющимся доказательствам в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что при оценке приведенных Инспекцией доводов судом первой инстанции нарушены требования статьи 71 АПК РФ о порядке исследования и оценки доказательств. Тот факт, что в результате оценки доводов суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом каких-либо обстоятельств по делу, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, вывод суда по результатам оценки доказательств соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются. Существенных нарушений положений частей 3, 4 статьи 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2010 по делу N А67-7310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина