Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 17АП-1781/06

г. Пермь

N 17АП-1781/2006-ГК

15 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии представителей

от заявителя жалобы: Фомин А.А. удостоверение N 1824 от 29.04.2003 г. по доверенности N 25-10/06 от 25.10.2006 г.

от истца: Никитин А.В. паспорт 6500 783937 от 29.05.2001 г. по доверенности N 08 от 14.08.2006 г.

от ответчика - Администрации г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бабушкин комод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2006 г. по делу N А60-27891/2006-С2 об обеспечении иска

УСТАНОВИЛ

ООО "Римпэкс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска и просит суд запретить обществу с ограниченной ответственностью "Бабушкин комод", Земельной кадастровой палате по Свердловской области производить работы по формированию (устанавливать на местности границы земельного участка путем межевания) и производить кадастровый учет земельного участка площадью 4 637,97 кв.м., расположенного по ул. Красноармейской г. Екатеринбурга, предоставленного в пользование ООО "Бабушкин комод" на основании соглашения N 277 о пользовании земельным участком от 01.03.2006 г.

Определением суда от 08.09.2006 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бабушкин комод" обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность определения проверена в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает на то, что ООО "Римпэкс", обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, не привело обоснованных причин, необходимых в соответствии с ч.2 ст. 92 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, принятые меры не преследуют цели обеспечения имущественных прав стороны и не преследуют цели обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Далее заявитель жалобы указывает на то, что аресту подвергнут больший участок, чем тот, который является объектом оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда от 08.09.2006 г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы, в ней изложенные, необоснованными. В судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В ст.91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, среди которых названо запрещение ответчику и другим лицам производить определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с требованиями ст. 90-92 АПК РФ обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных требований дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Согласно ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст. 90, п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ оснований для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предупреждения возможных в дальнейшем споров, связанных с правами на спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.Е.Карпова