Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 04АП-2657/11

г. Чита

Дело N А19-1641/2011

01 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухтерина А.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-1641/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания "Ангара" (ИНН 3808206270, ОГРН 1093850000177) к индивидуальному предпринимателю Кухтерину Александру Иннокентьевичу (ИНН 382004212898, ОГРНИП 306382001700104)

о взыскании 1 016 950 руб. (суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова),

установил

общество с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кухтерин А. Н. о взыскании 1 016 950 руб.- основного долга по договору беспроцентного займа от 29 декабря 2009 года.

Решением от 24 мая 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 016 950 руб. - основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 23 169,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый. Свои доводы обосновывает тем, что между сторонами был проведен зачет взаимных требований на сумму 1 016 950 руб. на основании договора поставки пиломатериалов N 05-КП/2010 от 09 ноября 2010 года.

Истец к судебному заседанию направил свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит оспариваемый судебный акт от 24 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания "Ангара" (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем Кухтериным А.Н. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец обязывался передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в размере 1 016 950 руб., а заемщик в свою очередь обязывался вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2010 года (пункты 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания "Ангара" предоставило индивидуальному предпринимателю Кухтерину А. Н. заем в указанном размере.

Ответчиком в нарушение условий договора займа сумма займа возвращена не была, что послужило основанием для обращения с иском.

Судом первой инстанции установлено наличие долга, факт неисполнения принятых обязательств, поэтому требования удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Полученная по договору займа сумма в размере 1 016 950 руб. возвращена в согласованный сторонами срок не была.

Ссылка в возражение на иск и в апелляционной жалобе на то, что между сторонами был проведен зачет взаимных требований на сумму 1 016 950 руб. на основании договора поставки пиломатериалов N 05-КП/2010 от 09 ноября 2010 года, несостоятельна.

Данный договор расторгнут с 21 февраля 2011 года на основании направленной истцом и полученной 15 февраля 2011 года ответчиком телеграммы о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки пиломатериалов.

Кроме того, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет осуществляется на основании заявления.

Из содержания пунктов 6.1, 6.2 договора поставки пиломатериалов также следует, что помимо закрепления в договоре возможности оплаты посредством зачета, не позднее 15 июня 2011 года предполагалось совершить соответствующие распорядительные действия.

Ввиду отсутствия заявления о зачете и в связи с расторжением договора поставки пиломатериалов возражения ответчика судом первой инстанции отклонены правильно.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-1641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина