Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-12707/10

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-13905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Ровный Счет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-13905/2010,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вайгандта Геннадия Яковлевича (ОГРНИП 304660930700025, ИНН 660900051690)

к закрытому акционерному обществу "Ровный Счет" (ОГРН 108667004046, ИНН 6670200888),

третьи лица заречное муниципальное унитарное предприятие "База снабжения" (ОГРН 1026600834270, ИНН 6609001837), Администрация городского округа Заречный,

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вайгандт Геннадий Яковлевич (далее - истец, предприниматель Вайгандт Г. Я.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ровный Счет" (далее - ответчик, ЗАО "Ровный Счет") о признании недействительным отчета закрытого акционерного общества "Ровный счет" об оценке рыночной стоимости имущества N 01.09.2009 от 14.09.2009, недостоверной величины стоимости объектов оценки:

- в здании продовольственного склада, литер 1, общей площадью 37,2 квадратных метра, номер на поэтажном плане: 4 по поэтажному плану 1 этажа; объект расположен по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, дом 11,

- в здании картофелехранилища, литер 8, общей площадью 325,4 квадратных метра, номер на поэтажном плане: 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; объект расположен по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, дом 11,

- в здании фруктохранилища, литер 11, общей площадью 438,6 квадратных метра, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 8, 11, 20 по поэтажному плану 1 этажа; объект расположен по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, дом 11, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 14.09.2009 N 01.09.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заречное муниципальное унитарное предприятие "База снабжения", Администрация городского округа Заречный (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу назначена экспертиза для определения соответствия отчета от 14.09.2009 N 01.01.2009 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и федеральных стандартов оценки, проведение экспертизы, а также по определению рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 05.10.2009, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Корпорация "Инсайт" Ибакаеву Андрею Александровичу, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы (ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010

производство по делу возобновлено на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены, признана недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки:

- в здании продовольственного склада, литер 1, общей площадью 37,2 квадратных метра, номер на поэтажном плане: 4 по поэтажному плану 1 этажа в сумме 370000 руб.; объект расположен по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, дом 11;

- в здании картофелехранилища, литер 8, общей площадью 325,4 квадратных метра, номер на поэтажном плане: 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 в сумме 2800000 руб.; объект расположен по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, дом 11;

- в здании фруктохранилища, литер 11, общей площадью 438,6 квадратных метра, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 8, 11, 20 по поэтажному плану 1 этажа в сумме 3750000 руб. Объект расположен по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, дом 11,

указанная в отчете ЗАО "Ровный счет" об оценке рыночной стоимости имущества от 14.09.2009 N 01.09.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 оставлены без изменения.

18.04.2011 предприниматель Вайгандт Г. Я. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Ровный Счет" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 01.06.2011 заявление предпринимателя Вайгандт Г. Я. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "Ровный Счет" в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда от 01.06.2011 не согласен, просит определение в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указал, что предприниматель Вайгандт Г. Я. не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов предприниматель Вайгандт Г. Я. в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 12.04.2010 N 01-07/2010 (л.д. 10 т. 7), протокол N 1 согласования стоимости работ по договору 12.04.2010 N 01-07/2010 (приложение N 1 к договору) (л.д.14 т. 7), счета от 12.04.2010 N 11, от 13.07.2010 N 14, от 06.10.2010 N 34 (л.д. 15, 23, 24 т.7), платежные поручения от 14.07.2010 N 196 на сумму 40 000 руб., от 29.09.2010 N 309 на сумму 5 000 руб., от 16.09.2010 N 300 на сумму 5 000 руб., от 21.09.2010 N 305 на сумму 5 000 руб., от 29.09.2010 N 309 на сумму 5 000 руб., от 15.10.2010 N 325 на сумму 10 000 руб., от 23.11.2010 N 372 на сумму 10 000 руб., от 07.10.2010 N 316 на сумму 125 00 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 N 0004 на сумму 7500 руб. (л.д.16-22, 22а, 25 т.7).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12.04.2010 N 01-07/2010, заключенного между предпринимателем Вайгандт Г.Я. (заказчик) и предпринимателем Сергеевой С.Ю. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя по составлению для заказчика процессуальных документов (в том числе искового заявления для подачи в арбитражный суд) и представительство в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к ЗАО "Ровный Счет" о признании отчета от 14.09.2009 N 01.09.2009 и величины рыночной стоимости недвижимого имущества недействительными.

Согласно п.п.4.1, 4.2. договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

В протоколе N 1 (приложение N 1 к договору) заказчик и исполнитель согласовали стоимость юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Исполнитель выставил заказчику счета от 12.04.2010 N 11 на сумму 7 500 руб., от 13.07.2010 N 14 на сумму 70 000 руб., от 06.10.2010 N 34 на сумму 12 500 руб.

По платежным поручениям от 14.07.2010 N 196 на сумму 40 000 руб., от 29.09.2010 N 309 на сумму 5 000 руб., от 16.09.2010 N 300 на сумму 5 000 руб., от 21.09.2010 N 305 на сумму 5 000 руб., от 29.09.2010 N 309 на сумму 5 000 руб., от 15.10.2010 N 325 на сумму 10 000 руб., от 23.11.2010 N 372 на сумму 10 000 руб., от 07.10.2010 N 316 на сумму 12 500 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 N 0004 на сумму 7 500 руб. (л.д.16-22, 22а, 25 т.7) истец уплатил предусмотренное договором на оказание юридических услуг от 12.04.2010 N 01-07/2010 вознаграждение в общей сумме 100 000 руб.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы предпринимателя Вайгандт Г. Я. в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Сергеева С.Ю. на основании доверенности от 14.01.2010 (л.д. 4, 80, 103 т. 2), от 04.10.2010 (л.д.104 т. 2) и от 09.02.2011 (л.д.190. т.2). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель истца Сергеева С.Ю. участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания от 13.07.20010 (л.д.31 т.2.), от 05.10.2010 (л.д.105 т. 2), от 22.02.2011 (л.д.192 т.2), а также судебными актами от 13.07.2010 (л.д.32 т.2.), от 30.04.2010 (л.д.85 т.2), от 05.10.2010 (л.д.110-118 т.2), от 02.03.2011 (л.д. 195-205 т.2).

Кроме того, ходатайство об объединении дел в одно производство (л.д. 77-79 т. 2), заявление от 13.05.2010 (л.д.1 т.2), заявление от 19.08.2010 (л.д.55 т.2), ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы (л.д.26-28 т. 2), составлены и подписаны представителем предпринимателя Вайгандт Г. Я. Сергеевой С.Ю.

В подтверждение разумности понесенных расходов предприниматель Вайгандт Г. Я. представил выписку из прайс-листа ООО "КАПИТАЛ", согласно которой стоимость юридических услуг за ведение дел в арбитражном суде по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, связанных с выкупом государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ составляет от 80 000 руб., по делам по оспариванию действий уполномоченных органов субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ составляет от 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил справку ООО "Консалтинговая фирма "Советник" от 16.05.2011, согласно которой стоимость юридического сопровождения (представления интересов истца) в Арбитражном суда Свердловской области по делу о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества составляет от 15 000 до 20 000 руб., ответ ООО "Эксперт-М" от 19.05.2011 о стоимости юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суда Свердловской области в размере 15 000 руб., ответ ООО "Правовая компания "Априори" от 19.05.2011 о стоимости юридических услуг по делу о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества в среднем в размере 15 000 руб. (л.д. 45-47).

Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку не опровергают представленные истцом сведения о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловалось, в указанной части определение судом апелляционной инстанции не проверялось (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 01.06.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-13905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин