Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 04АП-2595/11

г. Чита

Дело N А19-3934/2011

26 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибрай" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу N А19-3934/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибрай" (ОГРН 1073808018283, ИНН 3808153846) к индивидуальному предпринимателю Михновской Марине Юрьевне (ОГРН 310385028700262, ИНН 381103281971)

о внесении изменений в договор купли-продажи, взыскании 458 048,72 руб. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сибрай" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михновской Марине Юрьевне о внесении в договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2010 года, заключенный между сторонами, изменений, касающихся уменьшения цены договора на 458 048,72 руб., а именно: "1.1 пункт 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2010 года изложить в следующей редакции: стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора, составляет 17 000 000 руб., НДС не предусмотрен. 1.2 пункт 4.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2010 года исключить"; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 458 048,72 руб.

Решением от 18 мая 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела. Обосновывая доводы жалобы, истец выражает свое несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не являются существенными, поскольку их можно было предвидеть. Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, выраженными в фактических действиях, направленных на то, чтобы причинить имущественный вред. Кроме того, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20 октября 2010 года между Михновской М.Ю. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибрай" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом его выступило встроенно-пристроенное помещение магазина, расположенное на первом и цокольном этажах пятиэтажного кирпично-панельного дома, общей площадью 488,6 кв.м (номер на поэтажном плане 1-14, цокольный этаж 1-11), расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, микрорайон Первомайский, дом 60, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:0000:25:401:001:001999620:0001:20001.

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что цена имущества согласована сторонами в сумме 17 458 048,72 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что сумма в размере 458 048,72 руб. была включена в договор в связи с вынесением в отношении Михновской М.Ю. постановлений о взыскании сумм исполнительского сбора в указанном размере по исполнительному производству N 25/16/5721/8/2009-СД, возбужденному в отношении Михновской М.Ю. в Кировском отделе судебных приставов г.Иркутска.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 02 декабря 2010 года по делу N 2-4680/2010 по иску Михновской М.Ю. сумма исполнительского сбора в общем размере 458 048,72 руб. была возвращена ей.

Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора и взыскания заявленной истцом суммы как неосновательного обогащения по статье 1102 Кодекса.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Изложенное в жалобе истца несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства не являются существенными, поскольку их можно было предвидеть, подлежит отклонению. Как правильно указано судом первой инстанции, включая в договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2010 года условия о том, что сумма 458 048,72 руб. перечисляется в счет оплаты исполнительского сбора за совершение исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 25/16/5721/8/2009-СД путем оплаты на текущий счет Кировского ОСП по факту вынесения службой приставов соответствующего постановления, истец не мог исключать возможность обжалования Михновской М.Ю. такого постановления в установленном законом порядке, как и возможность удовлетворения соответствующего требования и отмены постановления. Доказательств обратного истцом представлено не было, возможность возврата исполненного договором предусмотрена не была, несмотря на отсутствие препятствий для этого.

Ссылка на злоупотребление ответчиком своими правами несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласование сторонами цены договора в сумме 17 458 048,72 руб. не является злоупотреблением правом. Предусмотренное разделом 3 договора купли-продажи формирование цены в зависимости от наличия у ответчика долговых обязательств договором не предусмотрено, а закрепленный разделом 4 порядок оплаты данной цены не влияет на стоимость недвижимого имущества и не изменяет ее.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу N А19-3934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина