Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7142/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А71-14188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества "БИНБАНК", не явились;

от должника, индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Михайловича, не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "БИНБАНК",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Михайловича (ОГРН 307184101600026, ИНН 183501956212) в рамках дела N А71-14188/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Михайловича (далее - ИП Кузнецов Д.М., должник) требования в размере 557 853 руб. 80 коп. задолженности, образовавшейся по кредитному договору N IZH00941 А/К от 23.08.2007 года и об его учете в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога N IZH00941 А/К-З от 23.08.2007 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2011 года требование ОАО "БИНБАНК" к ИП Кузнецову Д.М. в сумме 557 853 руб. 80 коп., в том числе 545 841 руб. 54 коп. основного долга, 10 549 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 462 руб. 46 коп. пени, 1 000 руб. штрафа, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части 545 841 руб. 54 коп. основного долга, 10 549 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом учтено в реестре требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N IZH00941 A/K-3 от 23.08.2007 года.

ОАО "БИНБАНК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 462 руб. 46 коп, в том числе, 462 руб. 46 коп. - пени, 1 000 руб. - штраф, как обеспеченного залогом имущества должника.

Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, в частности статьи 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также неверно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58).

По мнению апеллятора, Закон о банкротстве не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования, после погашения основной задолженности и процентов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 года между ОАО "БИНБАНК" (Банк) и Кузнецовым Д.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор N IZH00941 А/К (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 836 850 руб. для целей приобретения автомобиля марки SUBARU LEGACY со сроком погашения до 22.08.2014 года (пункт 1.1 кредитного договора).

В пункте 1.2 кредитного договора стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 15% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита (образования задолженности по ссудному счету) и по установленную договором дату возврата кредита, либо по день полного досрочного возврата заемщиком кредита (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора и приложения N 1 к нему, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заемщиком ежемесячно в установленном размере и в сроки согласно графику в период с 25.09.2007 года по 22.08.2014 года.

В силу пункта 6.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплату процентов Заемщик уплачивает пени в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки, а также штраф в размере 1 000 руб. за первый день просрочки.

Выдача кредита произведена Банком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 2 от 23.08.2007 года.

23.08.2007 года между ОАО "БИНБАНК" (Залогодержатель) и Кузнецовым Д.М. (Залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства N IZH00941 А/К-З (далее - договор залога), согласно пункту 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Залогодатель передает в Залог Залогодержателю движимое имущество - автомобиль марки SUBARU LEGACY, 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ИП Кузнецова Д.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кирьянов В.М.

Сообщение о введении в отношении имущества ИП Кузнецова Д.М. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 года.

18.04.2011 года ОАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Кузнецова Д.М. требования в размере 557 853 руб. 80 коп., в том числе, 545 841 руб. 54 коп. - основной долг по кредитному договору, 10 549 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. - штраф за просрочку возврата кредита, 290 руб. 62 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные за период с 26.01.2011 года по 16.02.2011 года, 171 руб. 84 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 28.12.2010 года по 25.01.2011 года, как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление кредитора частично, суд первой инстанции, исходил из того, что срок предъявления требования заявителем соблюден; обязательство по выдаче кредита заявителем исполнены надлежащим образом; доказательства погашения долга по кредитному договору отсутствуют; требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; исполнение обязательств должником по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля; предмет залога не утрачен; требование в части пени и штрафа не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой

процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 названного закона для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим, срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Кузнецова Д.М. кредитором соблюден.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 данной статьи).

Частью 1 статьи 809 названного кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом должником не исполнено. На дату введения в отношении должника наблюдения основной долг по кредитному договору составлял 545 841 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - 10 549 руб. 80 коп.

Возражений относительно размера задолженности по кредитному договору должником заявлено не было. Расчет основного долга и процентов проверен апелляционным судом, является правильным.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности верно было признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение об уплате пени в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов содержится в пункте 6.2 кредитного договора. Исходя из данного условия, кредитором начислен штраф в размере 1 000 руб., а также пени в размере 290 руб. 62 коп. за просрочку возврата кредита, начисленные за период с 26.01.2011 года по 16.02.2011 года, в размере 171 руб. 84 коп. за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 28.12.2010 года по 25.01.2011 года.

Поскольку начисление штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям кредитного договора, суд первой инстанции также признал требование о включении в реестр требований кредиторов в данной части обоснованным.

Возражений относительно расчета пени должником не представлено, его правильность проверена апелляционным судом, ошибок не обнаружено.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора залога, наличие у должника заложенного имущества, обоснованно признал требования в части основного долга и процентов по кредитному договору подлежащими учету в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в признании за требованиями в части штрафа и пени статуса требований, обеспеченных залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 17 постановления от 23.07.2009 N 58, в котором высшей судебной инстанцией разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Ссылка апеллятора на неверное применение судом первой инстанции приведенного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

Требование залогового кредитора по финансовым санкциям не может быть удовлетворено за счет стоимости предмета залога до погашения требований остальных кредиторов третьей очереди по основной задолженности, а потому не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплате не подлежит (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года по делу N А71-14188/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко