Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 04АП-1417/10

г. Чита

Дело N А10-884/2009

14 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2010 года по делу N А10-884/2009 по иску Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" о расторжении муниципального контракта и взыскании 252 002 рублей 40 копеек

(суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 27 декабря 2007 года N 101, взыскании убытков и неустойки в общей сумме 252 002 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 марта 2010 года) исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт N 101 на выполнение проектно-изыскательских работ от 27 декабря 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 177 300 рублей - сумма основного долга и 44 673 рублей 85 копеек - неустойка, размер которой суд первой инстанции посчитал возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 439 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание его доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком (истцом) своих обязательств по договору, в частности, обязанностей по передаче задания на выполнение проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту, передаче объекта, предусмотренного условиями контракта, осуществлению предоплаты ненадлежащим образом, которые и явились основанием приостановления выполняемых работ. Полагает, что в нарушение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не устанавливал факт просрочки кредитора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в муниципальном контракте условия о сроке выплаты аванса, поскольку в конкурсной документации (информационной карте) такой срок установлен. Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности по передаче дороги подрядчику (ответчику) в связи с выполнением проектно-изыскательских работ, а не подрядных работ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 24698756, 24698749 и 24698732, а также телеграфным уведомлением (телеграммой) от 6 мая 2010 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года на основании протокола N 2/334 рассмотрения заявок от 17 декабря 2007 года между Муниципальным учреждением "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (заказчик) и ООО "ЯмалГазСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 101 (т. 1, л.д. 6-10, 84-88).

Пунктом 1.1 указанного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика инженерный проект на строительство автодороги в 119 микрорайоне г. Улан-Удэ.

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с объемами, указанными в приложении N 1, и составляет 591 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 28 декабря 2007 года, окончание работ - 15 марта 2008 года. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливается календарным планом. Общая продолжительность работ составляет 79 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязан передать подрядчику в пятидневный срок с даты подписания контракта объект, подлежащий ремонту (пункт 5.1.1 контракта).

В приложении N 1 к муниципальному контракту (смете) стороны согласовали виды и стоимость проектных работ по объекту "Строительство автодороги в 119 микрорайоне" (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с условиями пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 муниципального контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки, подписываемым обеими сторонами.

Исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту обеспечено неустойкой. В случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,04% от полной стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ (пункт 7.3 контракта).

29 января 2008 года истец платежным поручением N 64 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 177 300 рублей (т. 1, л.д. 12).

1 сентября 2008 года истец обратился к ответчику с предложением, оставленным без ответа, о расторжении муниципального контракта (исх. N 3-1240) (т. 1, л.д. 13-14).

Полагая, что в нарушение требований пунктов 4.1.9 и 6.1 муниципального контракта в адрес заказчика сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных работ от ответчика не поступало, результаты проектных работ по муниципальному контракту в установленные сроки ответчиком также не представлены, истец обратился арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 27 декабря 2007 года N 101, взыскании 252 002 рублей 40 копеек убытков и неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм, полагает, что в настоящем деле подлежали доказыванию факт наличия заключенного муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, надлежащее выполнение сторонами обязательств по договору, а также наличие оснований для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о заключенности спорного муниципального контракта как соответствующего требованиям статей 432, 702, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта N 101 от 27 декабря 2007 года его предметом является выполнение подрядчиком инженерного проекта на строительство автодороги в 119 микрорайоне г. Улан-Удэ.

Пунктом 4.1 муниципального контракта стороны предусмотрели обязанности подрядчика, в том числе: обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, строительными и иными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение двух лет (пункт 4.1.1); выполнить все проектно-изыскательские работы в объеме и сроки, предусмотренные данным контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям данного контракта (пункт 4.1.2); согласовать проект с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, в том числе с владельцами инженерных коммуникаций, с УГИБДД МВД РБ, а также с Фондом безбарьерной среды (4.1.3); в случае необходимости согласовать с органами государственного надзора порядок проведения работ на объекте и обеспечивать соблюдение его при проведении работ (4.1.4).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязанностей по муниципальному контракту (в частности, акта сдачи-приемки работ), в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ N 101 от 27 декабря 2007 года. При этом судом первой инстанции было учтено, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении контракта во внесудебном порядке, что подтверждается письмом от 1 сентября 2008 года N 3-1240.

Ссылку ответчика на пункт 3 статьи 405 и статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов о правомерности приостановления работ по спорному муниципальному контракту суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.

Ответчик считает, что истец не выполнил своей обязанности по передаче задания на выполнение проектно-изыскательских работ, тогда как в материалы дела представлены задание на разработку инженерного проекта на строительство автодороги в 119 микрорайоне г. Улан-Удэ. (т. 1, л.д. 90-93), конкурсная документация на открытый конкурс на разработку проектно-сметной документации по реконструкции улиц города Улан-Удэ (т. 1, л.д. 129-134), в связи с чем у подрядчика имелась возможность и обязанность выполнить работы в соответствии с указанными документами.

Довод ответчика об отсутствии передачи истцом объекта выполняемых работ - автодороги, в связи с чем выполнение проектно-изыскательских работ стало невозможным, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку предметом муниципального контракта является выполнение проектно-изыскательских работ, а не выполнение подрядных работ, в связи с чем признать правомерным приостановление работ по причине отсутствия передачи автодороги не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод о невозможности выполнения работ по причине несвоевременного перечисления предоплаты истцом ответчику, поскольку муниципальным контрактом N 101 от 27 декабря 2007 года начало работ не поставлено в зависимость от наличия осуществленной предоплаты в размере 30 % от стоимости работ, пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрены твердые сроки выполнения работ: начало - 28 декабря 2007 года, окончание работ - 15 марта 2008 года.

Доводы ответчика о том, что требования истца по проекту устройства ливневой канализации принципиально противоречат требованием ГИБДД, вследствие чего согласование проекта становится невозможным, суд апелляционной инстанции также оценивает критически. В случае, если требования истца делают исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту невозможным, ответчику необходимо было отказаться от заключения муниципального контракта и не принимать на себя заведомо неисполнимых обязательств. Заключив муниципальный контракт, ответчик принял на себя обязательства, которые в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнить надлежащим образом.

Доказательств того, что истец предъявлял ответчику какие-либо требования, не предусмотренные конкурсной документацией, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму произведенной истцом предоплаты в размере 177 300 рублей убытками и взыскал их с ответчика, также как и сумму неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 44 673 рублей 85 копеек.

Уменьшение размера неустойки истцом не оспаривается.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изложенное выше согласуется с позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 года по делу N А10-894/2009 (по аналогичному спору между теми же лицами).

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года заявителю апелляционной жалобы на основании статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2010 года по делу N А10-884/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2010 года по делу N А10-884/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов