Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20135/11

г. Москва

Дело N А40-32202/11-148-232

30 августа 2011 г.

N 09АП-20135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пожхимкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-32202/11-148-232, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Пожхимкомплект" (ОГРН 1107746258641, 109316, г. Москва, ул. Сосинская, дом 43, стр. 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным акта

третьи лица: 1) Управление федеральной службы исполнения наказаний по Москве, 2) ООО "Навигатор - Т"

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Поляков Д.С. по дов. от 11.01.2011

от третьих лиц:

1) Миликмирзоева А.С. по дов. от 07.04.2011 2) Хомяков А.А. по дов. от 22.08.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Пожхимкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган) по результатам проведенной внеплановой проверки Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве от 16.02.2011 N ЕС/3483-2.

Решением от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что акт проверки антимонопольного органа сам по себе без принятия по нему решения не порождает каких-либо юридических последствий, а поэтому не затрагивает прав и законных интересов ООО "Пожхимкомплект".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на тот факт, что ООО "Навигатор-Т" поставил заказчику товар, который не соответствует требованиям аукционной документации, однако антимонопольный орган данные доводы общества не проверил.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился заявитель, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления федеральной службы исполнения наказаний по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Навигатор - Т" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2010 года Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве разместило на электронной площадке http://wwvv.sberbank-ast.ru/ извещение N SBR1010190395, согласно которому заказчик проводит аукцион, предметом которого является поставка специальных пожаробезопасных масок в количестве 500 штук.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.11.2010 N 63 победителем Аукциона был признан ООО "Навигатор-Т".

ООО "Пожхимкомплект" подавало заявку для участия в Аукционе и предлагало к поставке товар под наименованием универсальный фильтрующий малогабаритный самоспасатель "Шанс-Е", но заявка общества под N 2 была отклонена Заказчиком, что подтверждается протоколом N 61 от 29 октября 2010 года.

Общество обратилось с заявлением, в котором сообщалось, что при проведении Аукциона могли быть допущены нарушения Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части не соответствия поставленного ООО "Навигатор-Т" (победитель Аукциона) Заказчику товара требованиям аукционной документации и просило провести проверку по данному факту.

16.02.2011 Обществом был получен акт УФАС по Москве по результатам внеплановой проверки Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве N ЕС/3483-2.

Не согласившись с оспариваемым актом, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Из п. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) следует, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа как с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

При этом, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из оспариваемого акта, внеплановая проверка была проведена на основании информации, поступившей от ООО "Пожхимкомплект". При таких данных, учитывая тот факт, что жалоба на действия заказчика не поступала, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения, следовательно, ссылки заявителя на положения ч. 3 и ч. 6 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ, являются неправомерными.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что акт проверки антимонопольного органа сам по себе без принятия по нему решения не порождает каких-либо юридических последствий, а поэтому не затрагивает прав и законных интересов ООО "Пожхимкомплект".

В рамках настоящего дела, заявитель фактически оспаривает отказ в принятии мер по его заявлению. Вместе с тем, УФАС по Москве провело внеплановую проверку законности размещения заказа, по результатам проверки нарушений не выявлено, поскольку заявка на участие в аукционе ООО "Навигатор-Т" соответствовала требованиям документации об аукционе.

Заказчик провел процедуру размещения заказа и заключил государственный контракт с победителем ООО "Навигатор-Т" в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку оспариваемый в настоящем деле акт проверки не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным акта проверки УФАС России по Москве от 16.02.2010.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-32202/11-148-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов