Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 04АП-3410/11

г. Чита

Дело N А19-10244/2011

2 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу N А19-10244/2011 по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области (ИНН 3818014915 ОГРН 1023802082920) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N50 Усть-Кутского муниципального образования (ИНН 3818014721 ОГРН 1023802083140) о взыскании 216 379 руб. 89 коп.

(суд первой инстанции судья Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области (далее заявитель, УПФ РФ ГУ в Усть-Кутском районе Иркутской области) обратилось с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 50 Усть-Кутского муниципального образования (далее заинтересованное лицо, МДОУ ДС N 50 Усть-Кутского МО) о взыскании 216 379 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2011 г. заявление УПФ РФ ГУ в Усть-Кутском районе Иркутской области на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что Управлением по уважительной причине не представило суду документы, подтверждающие полномочия Поддубной И.И. на право представления интересов Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 50 Усть-Кутского муниципального образования, фактически досудебный порядок был соблюден.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие свих представителей. В соответствии со ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 272, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.10.2010 г. МДОУ ДС N 50 Усть-Кутского МО в адрес заявителя представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2010 года, в котором страховые взносы, исчисленные к уплате во внебюджетные фонды, в полном объеме и своевременно не уплачены. Задолженность по страховым взносам составила 210 904 руб.

За несвоевременное и неполное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2010 года ответчику начислены пени в сумме 5475 руб. 89 коп.

Согласно заявлению от 05.05.2011 N ОЛ-09/4851 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику выставлено требование от 08.11.2010 N 04802840059858, срок исполнения требования истек, однако задолженность по страховым взносам и пени ответчиком до настоящего времени не погашена.

Неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени явилась основанием для обращения пенсионного фонда в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч.2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, управление наделено полномочиями по взысканию со страхователей сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом установленного фондом размера недоимки по страховым взносам и пеней их взыскание с учреждения должно производиться в судебном порядке.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Пунктом 6 ст.22 указанного Закона установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Статьей 5.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что плательщик страховых взносов может участвовать в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Полномочия представителя плательщика страховых взносов должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Законными представителями плательщика страховых взносов - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Уполномоченным представителем плательщика страховых взносов признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное плательщиком страховых взносов представлять его интересы в отношениях с органами контроля за уплатой страховых взносов, иными участниками отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховых взносах. Уполномоченный представитель плательщика страховых взносов - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена заверенная копия требования от 08.11.2010 N 04802840059858, на второй странице которого имеется отметка о вручении данного требования 08.11.2010 бухгалтеру Поддубной И.И. Однако к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что Поддубная И.И. является законным представителем ответчика, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также не представлены иные доказательства вручения или направления указанного требования законному или уполномоченному представителю ответчика.

Определением от 01.06.2011 г. Арбитражный суд Иркутской области предлагал заявителю представить действовавшую по состоянию на 08.11.2010 г.. доверенность на бухгалтера Поддубную И.И., подтверждающую полномочия данного лица получать от имени ответчика требование пенсионного фонда.

Заявителем в установленный судом первой инстанции срок истребованные доказательства не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявителем к апелляционной жалобы были приложены документы: счет N 70334 от 01.07.2011 г. за услуги связи за июнь 2011 года, счет-фактура N 64056005.00130248 от 30.06.2011 г. за июнь 2011 года за оказанные услуги компании Иркутского филиала ОАО "Ростелеком" в качестве доказательства направления в адрес Арбитражного суда Иркутской области факсимильной связью испрашиваемые документы, в том числе доверенность на Поддубную И.И., имеющую право на представление интересов Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 50 Усть-Кутского муниципального образования.

Оценив представленные заявителем в апелляционную инстанцию документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что из указанных документов невозможно установить, что именно было направлено факсимильной связью в суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств направления или вручения ответчику требования от 08.11.2010 N 04802840059858.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявитель не доказал соблюдение досудебного порядка разрешения спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление фонда без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения норм процессуального права судом не допущено, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу N А19-10244/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу N А19-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк