Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 11АП-8593/10

26 августа 2011 г.

Дело N А65-1485/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика - Кореева Н.Ю., представитель (доверенность N 457 от 08.02.2010 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайоникс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года по делу NА65-1485/2010 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скайоникс" (ОГРН 1065903044283, ИНН 5903076056), г. Пермь,

к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

о взыскании 800000 руб. - долга, 99887 руб. - процентов, 28683,32 евро в рублевом эквиваленте,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайоникс" (далее - ООО "Скайоникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99887 руб., и суммы в рублях, эквивалентной 28683,32 евро.

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ПС 106/03-08 от 24.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Скайоникс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 32993 руб. 19 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 г. по делу N А65-8636/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2010 г., установлен факт неисполнения истцом обязательств по передаче ответчику программного обеспечения, что исключает возможность его сопровождения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скайоникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г. производство по делу по апелляционной жалобе ООО "Скайоникс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2010 г. по делу N А65-1485/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-8636/2009.

При новом рассмотрении дела N А65-8636/2009 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г., исковые требования ООО "Скайоникс" оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 г. производство по делу N А65-1485/2010 возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ПС 106/03-08 от 24.03.2008 г. приобретения прав на использование программного обеспечения SAP, оказания услуг по сопровождению программного обеспечения SAP, выполнения работ по вводу программного обеспечения SAP в эксплуатацию, по условиям которого ответчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство провести инсталляцию, адаптацию, настройку и ввод в эксплуатацию программного обеспечения компании САГ АГ (SAP AG (Германия) правообладатель), указанного в приложении N 1 к настоящему договору и соответствующего характеристикам, указанным в приложении N 13 к договору (далее по тексту "ПО"), а также передать ответчику неисключительные имущественные права на ПО, а ответчик обязался принять выполненные истцом обязательства и оплатить их на условиях договора (т. 1, л.д. 12-62).

Также в рамках и на условиях договора истец оказывает ответчику услуги по сопровождению программного обеспечения (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения работ оговорены в приложении N 7 к договору (т. 1, л.д. 54).

Цена и условия оплаты определены в разделе 4 договора.

Исковые требования основаны на том, что истец выполнил работы по договору по фазе 1 (подготовка проекта) надлежащим образом, а ответчик нарушил сроки оплаты работ в сумме 800000 руб., а также не оплатил услуги по сопровождению ПО в сумме 14341,66 евро за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. и с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 800000 руб. - долга, 99887 руб. - процентов, и 28683,32 евро в рублевом эквиваленте.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела были представлены: акт N 1 от 28.04.2008 г. о выполнении работ/оказании услуг по фазе к договору N ПС 106/03-08 от 24.03.2008 г., счет на оплату N 22 от 05.05.2008 г., счет на оплату N 27 от 28.05.2008 г., акт N 1/06-08 от 30.06.2006 г. об оказании услуг по сопровождению ПО SAP, счет-фактура N 13 от 30.06.2008 г., акт N 2/09-08 от 30.09.2008 г.. об оказании услуг по сопровождению ПО SAP, счет-фактура N 16 от 30.06.2008 г., счет на оплату N 38 от 01.07.2008 г. (т. 1, л.д. 64-71).

Указанные акты, представленные истцом в подтверждение своих доводов, не подписаны ответчиком. В своих возражениях на иск ответчик указал, что ПО ему не передавалось, в связи с чем и услуги по сопровождению ПО не оказывались, соответственно, акты, представленные в материалы дела, ответчиком не подписывались.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 г. по делу N А65-8636/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г., установлено, что договор N ПС 106/03-08 от 24.03.2008 г. является незаключенным, а передача ПО истцом ответчику фактически произведена не была.

Принимая во внимание, что названные судебные акты по делу N А65-8636/2009, установившие факт незаключенности договора и неисполнения истцом обязательств по передаче ответчику ПО, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику ПО исключает возможность его сопровождения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года по делу N А65-1485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайоникс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина