Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2007 г. N КГ-А40/6778-07 Отказывая в иске о взыскании долга по оплате поставленной продукции и договорной неустойки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им принятых по договору обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2007 г. N КГ-А40/6778-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгкомпани" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Морозовсксельмаш" о взыскании 252.586,58 руб., в том числе: 236.062,45 руб. - долг по оплате поставленной продукции по договору от 12.01.2006 года N 1359 и 16.524,13 руб. - договорная неустойка. При этом требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 9.1 и 9.4 договора, выразившихся в отказе ответчика подписать акт о сдаче и пуске оборудования и оплатить в соответствии с п. 6.3 договора 10% общей цены контракта, что составляет 8.197,5 евро (л.д. 18-21).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом в обоснование принятого решения суд сослался на недоказанность исполнения истцом договорных обязательств в согласованном договором объеме, позволяющих требовать взыскания с ответчика 10% суммы контракта (л.д. 65-66, 92-93).

В кассационной жалобе ООО "Внешторгкомпани" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, судебные акты были приняты судом без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, судом в нарушение ст. 68 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от представителя фирмы "ERMAKSAN" доказательств факта выполнения работ по договору от 12.01.2006 года N 1359.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания истец и ответчик своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от N 1359 от 12.01.2006 года о поставке истцом оборудования, его установке на предприятии ответчика, производстве монтажных работ по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала ответчика. В соответствии с п. 9.1 договора, "продавец" (истец) был обязан произвести шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования своими силами, что подтверждается подписанием сторонами акта о пуске оборудования в эксплуатацию. Согласно п. 9.4 договора, после получения "покупателем" (ответчиком) от полномочных специалистов "продавца" изготовленной на оборудовании детали согласно техническим характеристикам и чертежа (приложения 2), нескольких образцов деталей из разных материалов и разной толщины, соответствующих характеристикам поставленного оборудования, по окончании выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, представители сторон, уполномоченные надлежащим образом, должны подписать акт о сдаче и пуске оборудования в эксплуатацию на заводе "покупателя", после чего оборудование считается принятым в эксплуатацию. До подписания акта и в период производства пусконаладочных работ истец, как поставщик оборудования, принял обязательства о том, что его уполномоченный представитель проведёт обучение персонала ответчика (п. 9.5). Ответчик, в свою очередь, после подписания акта о пуске оборудования в эксплуатацию, в течение 5 банковских дней обязан был перечислить истцу платеж в размере 8.197,5 евро, составляющих 10% от суммы сделки (п. 6.3). Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты "покупатель" обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежа. Общий размер неустойки не может превышать 7% от неоплаченной суммы в срок (л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно третьему лицу.

При принятии решения суд первой и апелляционной инстанций правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора, регулирующего правоотношения сторон по поставке оборудования и подрядные правоотношения по его установке, проведению шеф-монтажа и пусконаладочных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу вышеизложенного для удовлетворения исковых требований истцу необходимо было представить суду доказательства надлежащего исполнения им принятых по договору обязательств.

А поскольку истцом не было представлено доказательств проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, подтверждением которых является совместно составленный и подписанный уполномоченными представителями сторон акт, а также не было представлено доказательств того, что прибывший на предприятие ответчика представитель фирмы "ERMAKSAN" был уполномочен от имени истца подписать акт о сдаче и пуске оборудования в эксплуатацию на заводе покупателя в соответствии с п. 9.4 договора, в том числе не было доказано исполнение принятых по условиям п. 9.5 договора обязательств по обучению персонала ответчика, т.е. истцом не было доказано исполнение условий, которыми было обусловлено возникновение обязанности ответчика по оплате 10% суммы контракта, то суд, по мнению коллегии, правомерно в обжалуемых актах отказал во взыскании с ответчика долга и неустойки, предусмотренных п.п. 4.3 и 6.3 договора.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "Внешторгкомпани" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2007 года по делу N А40-71420/06-81-428 и постановление за N 09АП-3683/2007-ГК от 17 апреля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Внешторгкомпани" - без удовлетворения.