Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-4961/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А46-15771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4961/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-15771/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (ОГРН 1035504001917, ИНН 5503058969) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" - Козловская О.В. по доверенности от 10.02.2011, сроком 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Андиколовская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2011, сроком до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сиброммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 4607 кв.м. (кадастровый номер 55:36:140106:515, а также об обязании Главного управления по земельным ресурсам Омской области подготовить договор аренды земельного участка площадью 4607 кв.м. (кадастровый номер 55:36:140106:515), местоположение: установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 112 и направить его в адрес ООО "ТПК "Сиброммаркет" в срок не позднее 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А56-15771/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТПК "Сибпроммаркет" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.10.2007 между ГУЗР Омской области (Арендодатель) и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, N ДГУ-К-34-413.

Договор N ДГУ-К-34-413 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2007, что подтверждается проставленным на данном договоре штампом регистрационной надписи.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.4. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 4607 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, местоположение которого установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, дом 112 в Кировском административном округе города Омска, для строительства автосалона "Форд" с комплексом автосервиса.

Указанный земельный участок был передан Главным управлением по земельным ресурсам Омской области заявителю по акту приема-передачи.

Письмом от 15.10.2010 исх. N 04-01/9080 Главное управление по земельным ресурсам Омской области отказало заявителю в предоставлении в аренду земельного участка площадью 4607 кв. м. с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515.

Заявитель, полагая отказ Главного управления по земельным ресурсам Омской области незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, сославшись на то, что между ООО "ТПК "Сибстроймаркет" и ГУЗР Омской области имеется действующий договор аренды земельного участка, который не прекратил свое действие.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, наличие действующего договора аренды не означает отсутствие оснований для заключения нового договора. При этом, в соответствии с договором аренды N ДГУ-К-34-413 от 12.10.2007 земельный участок был предоставлен обществу для строительства. Поскольку строительство окончено, целевое назначение земельного участка изменилось и на тех же условиях договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок. В силу этого, необходимо заключение договора, в котором будут определены все существенные условия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "ТПК "Сибстроймаркет", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ГУЗР Омской области, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действия, бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя в том числе возложена обязанность доказать факт нарушения его прав оспариваемыми действиями ГУЗР Омской области.

Апелляционный суд полагает, что указанные действия по отказу в заключении договора не нарушают прав заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка определен срок действия договора - 3 года.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В связи с тем, что по истечению срока действия договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны заинтересованного лица, следовательно, договор аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между участвующими в деле лицами имеется действующий договор аренды на испрашиваемый земельный участок.

Данное обстоятельство не оспаривается и не опровергается.

При указанных условиях, апелляционный суд считает, что заключение нового договора невозможно, пока не будет прекращено действие имеющего силу соглашения. Следовательно, в удовлетворении требований общества было отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 21.06.2011 N 5 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "ТПК "Сибпроммаркет" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-15771/2010 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 5 от 21.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер