Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 20АП-3532/11

г. Тула

26 августа 2011 г.

Дело N А62-1788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ОАО "Вяземское карьероуправление" (Смоленская обл., Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, ОГРН 1026700850110, ИНН 6722011620): Александрова О.А. - юрисконсульт по доверенности от 01.06.2011 N 15, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340501, ИНН 6730055050): Кузьмина О.В. - представитель по доверенности, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2011 года по делу N А62-1788/2011 (судья Борисова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вяземское карьероуправление" (далее - ОАО "Вяземское карьероуправление", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области) о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности от 15.04.2011 N N 73, 74, 75, 76, 77 на следующие объекты недвижимого имущества: железнодорожный путь к складу песка ДСФ-1, протяженностью 90 пог. м, железнодорожный путь под большой бункер, протяженностью 700 пог. м, железнодорожный путь на весовую, протяженностью 827 пог. м, отправочный железнодорожный путь, протяженностью 550 пог. м, соединительный железнодорожный путь между отправочным путем до железнодорожного пути к контрагентам, протяженностью 480 пог. м, расположенные по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, Промышленная база ГОКа, квартал 5, и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Управлением Росреестра по Смоленской области правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку заявление ОАО "Вяземский горно-обогатительный комбинат" на осуществление регистрации перехода права собственности к ОАО "Вяземское карьероуправление" в Управление представлено не было. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на положения п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывает, что хотя ликвидация продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности в отсутствие его заявления, вместе с тем данное обстоятельство не является доказательством незаконности действий Управления по отказу в такой регистрации.

Законность и обоснованность решения от 08.06.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Вяземский горно-обогатительный комбинат" (продавец) и ОАО "Вяземское карьероуправление" (покупатель) 20.03.2000 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества согласно приложению N 1 к договору N 41/00.

В соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 20.03.2000 N 41/00, от продавца к покупателю перешло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Переданное имущество ОАО "Вяземское карьероуправление" оплатило продавцу в полном объеме.

Регистрационным органом 17.05.2004 внесена запись N 2046706001879 о прекращении деятельности ОАО "Вяземский горно-обогатительный комбинат" на основании решения суда.

Открытое акционерное общество "Вяземское карьероуправление" 17.03.2011 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с заявлениями о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов Управление Росреестра по Смоленской области 15.04.2011 сообщениями N N 73, 74, 75, 76, 77 отказало обществу в регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в связи с тем, что не представлены заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности, ОАО "Вяземское карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи, заключенный между ОАО "Вяземский горно-обогатительный комбинат" и ОАО "Вяземское карьероуправление" был исполнен, имущество передано покупателю, который им до настоящего времени владеет и пользуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца -юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку единственным основанием для отказа в государственной регистрации права (перехода права собственности) обществу послужило отсутствие заявления продавца, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные правовые нормы, пришел к правомерному выводу о незаконности отказа Управления в проведении государственной регистрации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования общества и обязал ответчика произвести государственную регистрацию спорного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что, хотя ликвидация продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности в отсутствие его заявления, вместе с тем данное обстоятельство не является доказательством незаконности действий Управления по отказу в такой регистрации, является несостоятельным в силу следующего.

Пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" конкретно указывает, что данные споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ. При этом согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости устранения неопределенности в правах на конкретный объект недвижимости суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения требований общества и применения для защиты его права избранного им способа защиты.

Довод апелляционной жалобы о правомерности принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку заявление ОАО "Вяземский горно-обогатительный комбинат" на осуществление регистрации перехода права собственности к ОАО "Вяземское карьероуправление" в Управление представлено не было, также не может быть принят во внимание, поскольку законность договора купли-продажи от 21.02.2002 N 17/02 в установленном законом порядке не оспорена. При этом в материалах дела имеется план приватизации, подтверждающий переход права собственности на спорные объекты недвижимости к продавцу. Притязания третьих лиц на объекты недвижимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2011 года по делу N А62-1788/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова