Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-8605/11

30 августа 2011 г.

Дело N А49-2054/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Семенова К.О., представитель по доверенности N 67 от 20.12.2010 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г.Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2011 года, принятое по делу NА49-2054/2011 судьей Павловой З.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН: 1065836023714), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом" (ОГРН:1065836024803), г.Пенза,

о взыскании 144 953 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом" (с учетом уточнений в порядке ст 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании суммы 144 953 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 132 984 руб. 72 коп. за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 968руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 г.. между истцом и ответчиком в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: ул. Пушкина, 11, заключен договор N 3036 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для жилищно-эксплуатационных организаций, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов).

Согласно приложению N 3 к указанному договору объектами водоснабжения являлись жилой дом по ул. Пушкина, 11 в г. Пензе и ЦТП по ул. Пушкина, 11г.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ, собственников помещений, соглашением от 19 мая 2009 г.., договор управления от 12.12.2006 г.. заключенный между ООО "УК "Твой Дом" и ТСЖ СМД "Триумф" расторгнут. В связи с изложенным с 19.05.2009 г.. расторгнут и договор на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для жилищно-эксплуатационных организаций, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов) N 3036 от 21.04.2008 г..

Считая, что ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму в размере 132 984 руб. 72 коп., в том числе стоимость воды очищенной в размере 79 930 руб. 95 коп. стоимость услуг по канализации в сумме 53 053 руб. 77 коп., поскольку за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. истец производил отпуск питьевой воды и принимал сточные воды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование взыскании о неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец в силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что питьевую воду за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. потребил именно ответчик и им произведен отвод стоков за этот же период.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик с мая 2009 г. не является управляющей компанией по управлению домом по ул. Пушкина, 11 в г. Пензе, о чем истец проинформирован письмом N 31 от 12.05.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разница в показаниях актов N 132 от 19.05.2009 г.. и N 34 от 17.02.2010 г.. доказывает факт подтверждения ответчиком водного ресурса, судебная коллегия считает несостоятельным.

Поскольку истец документально не подтвердил факт потребления ответчиком питьевой воды именно для нужд ЦТП, судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически в период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. питьевая вода поставлялась в многоквартирный дом по ул. Пушкина, 11 в г. Пензе, и сточные воды также отводились именно от указанного дома.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, и принимая во внимание, что договор N 3036 от 21.04.2008 г.. расторгнут, пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного сбережения имущества за счет истца и правомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2011 года, принятое по делу N А49-2054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г.Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев