Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 01АП-4207/11

г. Владимир

"25" августа 2011 г.

Дело N А43-7433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694), г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-7433/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694), г.Нижний Новгород, об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.03.2011 N 515-04-890-11.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По жалобе жителей квартир N 4, N 6 дома N 8/7 по ул.Светлогорская, г.Нижнего Новгорода 03.03.2011 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество) обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В ходе проведения проверки было установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Светлогорская, N 8/7, имеются следы протечки в квартире N 4; нарушена влагозашита наружных стен, имеется наледь на стенах лома: оконные рамы в квартирах N 4, N 6 имеют неплотности по периметру, отслоение штапиков, разрушение окрасочного слоя, следы гниения деревянных элементов.

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 03.03.2011.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2011 и 17.03.2011 вынесено постановление N 515-04-890-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1 и 4.7.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправное состояние окон.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 8/7 по ул.Светлогорская г.Нижнего Новгорода и обязано исполнять требования Правил.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.7.1 и 4.7.2 ПравилN 170 и наличие в его действиях вины установлены судом первой инстанции и Обществом фактически не отрицаются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-7433/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина