Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7302/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А50П-171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, заместителя Прокурора Пермского края: Богомоловой Е.П., прокурора отдела, удостоверение,

от ответчика, администрации Кочевского сельского поселения: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре,

от 06 июня 2011 года

по делу N А50П-171/2011,

принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по иску заместителя Прокурора Пермского края

к ответчикам: администрации Кочевского сельского поселения (ОГРН 1058107802477, ИНН 8107012476), ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной ничтожной сделки

установил:

Заместитель прокурора Пермского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к администрации Кочевского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании недействительным ничтожным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.12.2010, заключенного между ООО "Росгосстрах" и администрацией Кочевского сельского поселения и применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязав ООО "Росгосстрах" вернуть администрации Кочевского сельского поселения страховую премию в размере 152,50руб. (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 06.06.2011, принятым судьей Фроловой Н.Л., иск удовлетворен. Признан недействительным ничтожным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 02.12.2010, заключенный между ООО "Росгосстрах" и администрацией Кочевского сельского поселения (страховой полис серии ВВВ N 0543638495). Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу администрации Кочевского сельского поселения 152,50 рублей. с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 2000руб. госпошлины (л.д.51-57).

Общество "Росгосстрах", ответчик, с решением суда не согласно. В апелляционной жалобе указало, что суду надлежало применить пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, устанавливающий исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для размещения заказов, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением открытого конкурса. Просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заместитель Прокурора Свердловской области, истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Администрация Кочевского сельского поселения, ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 года между обществом "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (страховщик) и администрацией Кочевского сельского поселения (страхователь) заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год (л.д. 13-17).

В пункте 1.2 договора записано, что страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования страховую премию при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Платежным поручением N 13886 от 07.12.2010 администрация Кочевского сельского поселения перечислила на счет страховщика 152,50руб. страховой премии (л.д.22).

Страхователю выдан страховой полис серии ВВВ N 0543638495 на прицеп тракторный 2 ПТС-4-887Б со сроком страхования с 11.12.2010 по 10.12.2011 (л.д.18).

Полагая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.12.2010 противоречит ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в частности, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает неправомерными, противоречащими перечисленным нормам материального права, вывод суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ закрепляет прямую обязанность перечисленных в ней субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг, и, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что заключение администрацией Кочевского сельского поселения и ООО "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.11.2010 без проведения открытого конкурса или аукциона противоречит нормам права, вследствие чего имеются основания для признания его недействительным.

Вывод суда первой инстанции об установлении пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов специального ограничения срока действия заключаемых договоров кварталом, что не позволяет применить данную норму к договорам, заключаемым на год, является ошибочным.

Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение возможных злоупотреблений путем искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно пункту 4 части статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя иска. Учитывая, что в силу абзаца 1.1 подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе не подлежат взысканию с истца. В связи с этим обществу "Росгосстрах" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06.06.2011 по делу А50П-171/2011 отменить.

В удовлетворении искового заявления заместителя Прокурора Пермского края к ООО "Росгосстрах", администрации Кочевского сельского поселения о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Возвратить ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, перечисленной по платежному поручению N 571 от 01.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова