Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 04АП-2756/11

г. Чита

Дело N А78-370/2011

"2" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубриковой Ирины Владимировны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2011 года по делу N А78-370/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кубриковой Ирины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Чите о признании частично недействительным решения от 2 ноября 2010 года N15-10/73 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кубриковой И.В., предпринимателя; Патрушева В.А., представителя по доверенности от 03.11.2010,

от инспекции - Баклановой С.Г., представителя по доверенности от 22.03.2011 N 05-19/12; Инюшевой И.В., представителя по доверенности от 27.01.2011 N 05-19,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кубрикова Ирина Владимировна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753407000220, ИНН 753400442240, место нахождения: 672027 г.Чита, ул.Бутина, 76, кв.З, (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10 (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 2 ноября 2010 года N 15-10/73 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 168982 руб., за 2008 год в сумме 203925 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 29983,89 руб., за 2008 год в сумме 59668 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в сумме 54426,05 руб., по единому социальному налогу за 2007-2008 годы в сумме 5069,83 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 16898,20 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 20392,50 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 2998,40 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 5966,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 4375,10 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 02.11.2010 N 15-10/73 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 7698 руб., за 2008 год в сумме 8212 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 года в сумме 2328,09 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 769,80 руб., за 2008 год в сумме 821,20 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для удовлетворения требований послужили следующие выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 455 руб., пеней в сумме 59,85 руб. и налоговых санкций в сумме 45,50 руб. в связи с непринятием инспекцией социального налогового вычета по налогу за 2008 год в размере 3500 руб. в виде оплаты за обучение ребенка, указав, что предприниматель вправе претендовать на документально подтвержденный вычет, отсутствие же заявления налогоплательщика о его представлении и их неотражение в налоговой декларации соответствующего налогового периода не влечет автоматического занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Суд согласился с позицией предпринимателя о необходимости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы на сумму доначисленного единого социального налога за указанные налоговые периоды в размере 118886 руб. (59218 руб. - за 2007 год, 59668 руб. - 2008 год), в связи с чем признал неправомерным предложение уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 7698 руб., за 2008 год в сумме 7757 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов предпринимателя за 2007-2008 годы (1270630, 34 руб. и 2121041 руб. соответственно) в виде суммы, уплаченной по расходным кассовым ордерам ООО "Торговая компания "Чжень Юань" в лице директора общества Чжан Чженьшен за ООО "ЗабИнтерСтрой" за полученные товарно-материальные ценности по тройственному соглашению от 01.10.2007, документы в подтверждение которых представлены в суд.

При этом суд указал на то, что предпринимателем не представлены в полной мере документы, позволяющие проверить обоснованность отнесения в состав расходов указанных сумм в целях исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

С учетом установленных обстоятельств по делу, основываясь на выводах суда относительно доначисления налога на доходы физических лиц за соответствующие периоды, суд посчитал правомерным доначисление единого социального налога за 2007-2008 годы в оспариваемых суммах 29983,89 руб. и 59668 руб. соответственно, начисление пени по нему в сумме 5069, 83 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в признании решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения к ответственности, поскольку налоговая декларация представлена с нарушением срока и размер штрафа правомерно определен исходя из суммы доначисленного по результатам проверки налога. При этом неуказание пункта статьи в резолютивной части решения само по себе не влечет нарушение прав налогоплательщика.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно дополнительно заявленных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в обоснование факта взаимоотношений с ООО "ЗабИнтерСтрой" по договору от 01.10.2007 на оказание дилерских услуг в судебное заседание заявителем были представлены накладные за 2007-2008 годы, ряд из которых действительно не содержит расшифровки подписи лица, произведшего отпуск товаров (материалов), его должности, а также подписи лица, получившего их. Вместе с тем, такие нарушения не могут говорить о реальности либо нереальности хозяйственных операций с поставщиком, тем более, что суд дал оценку не всем накладным, а только части из них.

Предприниматель указывает, что помимо товарных накладных, о реальности взаимоотношений по поставке товара ООО "ЗабИнтерСтрой" в адрес предпринимателя Кубриковой И.В. могут служить счета-фактуры, выставленные обществом в адрес заявителя, книги покупок за 2007-2008 годы, выписка банка за указанный период.

Предметом выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности Кубриковой И.В. являлась, в том числе, правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 -2009 годы. Каких-либо нарушений в правильности применения вычетов, заявленных предпринимателем на основании выставленных в его адрес от ООО "ЗабИнтерСтрой" счетов-фактур по результатам выездной налоговой проверки выявлено не было. Следовательно, инспекцией было проверено оприходование товара по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЗабИнтерСтрой".

Заявитель не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об учете предпринимателем дополнительно заявленных расходов на суммы 1270630,34 руб. за 2007 год и 2121041 руб. за 2008 год.

В представленных на проверку и в суд кассовых книгах за 2007 - 2008 годы получателем денежных средств по расходным кассовым ордерам является ООО "ЗабИнтерСтрой" со ссылкой на трехстороннее соглашение от 01.10.2007, поскольку на тот момент был оформлен договор на поставку товара (договор от 01.10.2007 на оказание дилерских услуг) только с ООО "ЗабИнтерСтрой".

Кроме того, в подтверждение получения денежных средств от ИП Кубриковой И.В. в суд первой инстанции были представлены расписки от директора ООО ТК "Чжень Юань" Чжан Чжень Шена и копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.09 года по делу N А78-1642/2009 с опросом китайской стороны.

Заявитель полагает, что сами по себе расходный кассовый ордер и расписки в получении денежных средств являются допустимыми доказательствами произведенных ею расходов при осуществлении наличных денежных расчетов с китайской стороной.

Полномочия директора ООО ТК "Чжень Юань" Чжан Чжень Шена были проверены Арбитражным судом Забайкальского края в рамках судебного разбирательства по делу N А78-1642/2009, где вышеназванное общество принимало участие в качестве третьего лица. Данное обстоятельство следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу А78-1642/2009 от 02.11.2009.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.08.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просили решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайствам лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительно представленные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции N 15-10/141 от 24.05.2010 (т.2, л.д.125) инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кубриковой Ирины Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на доходы физических лиц; по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом; по единому социальному налогу; по налогу на добавленную стоимость; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-10/49 ДСП от 21.09.2010 (т.2, л.68-98), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 22.07.2010 получена предпринимателем в день ее составления (т.2, л.д.128).

Уведомление N 15-25/037102 от 20.09.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 25.10.2010 на 11 час. 00 мин. получено 28.09.2010 представителем предпринимателя по доверенности от 17.09.2010 (т.2, л.д.67).

В ходе рассмотрения материалов проверки предпринимателем представлены возражения на акт проверки и дополнительные документы, в связи с чем рассмотрение отложено на 28.10.2010 (протокол рассмотрения от 25.01.2010 - т.2, л.д. 66). Уведомлением N 15-25/041873 от 25.10.2010 предприниматель извещена о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28 октября 2010 года на 12 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 65).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, с участием предпринимателя Кубриковой И.В., заместителем начальника инспекции принято решение N 15-10/73 от 02.11.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2, л.д.1-32), согласно которому предприниматель Кубрикова И.В. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 41007,20 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 9800,60 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 768 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 1320 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1366,62 руб.; статьей 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в общей сумме 4475, 10 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения начислены пени по состоянию на 02.11.2010 за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 59848,31 руб.; единого социального налога за 2007, 2008, 2009 годы, в общей сумме 6723 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2526,88 руб.; налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за период с 01.03.2007 по 30.06.2007 в сумме 571,20 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за август 2007 в размере 1071,55 руб.; уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловала решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 23.12.2010 N 2.13-20/485-НП/138380 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите оставлено без изменения (т.1, л.д.31-35).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует материалов дела, предприниматель Кубрикова И.В. в силу статей 207 и 235 Налогового кодекса РФ в спорных налоговых периодах являлась плательщиком налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности и единого социального налога.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не подлежащими доказыванию обстоятельства получения предпринимателем Кубриковой И.В. дохода по общей системе налогообложения в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год в сумме 4120269,07 руб., за 2008 год - в сумме 12923262,07 руб., а расхода по общей системе налогообложения в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год - в сумме 2535357,80 руб., за 2008 год - в сумме 11315861,29 руб.

Основанием для оспаривания решения инспекции в рассматриваемой части заявитель в суде первой инстанции указал на необходимость включения дополнительно в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат за 2007-2008 годы в виде суммы, уплаченной по расходным кассовым ордерам ООО "Торговая компания "Чжень Юань" в лице директора общества Чжан Чженьшен за ООО "ЗабИнтерСтрой" за полученные товарно-материальные ценности по тройственному соглашению от 01.10.2007, с учетом определенной инспекцией доли доходов по оптовой торговле в общей сумме доходов за 2007 (56,47%) и 2008 (47,91%) годы, и которые составляют 1270630,34 руб. и 2121041 руб. соответственно.

В подтверждение факта несения затрат, связанных с расчетами по трехстороннему соглашению от 1 октября 2007 года, заключенному между ИП Кубриковой И.В., ТК "Чжен Юан", ООО "ЗабИнтерСтрой", в суммах 1270630,34 руб. за 2007 год и 2121041 руб. за 2008 год заявителем в дело представлены копии расходно-кассовых ордеров, расписок в получении денежных средств от 31.12.2007 и от 30.09.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, договора на оказание дилерских услуг от 1 октября 2007 года, заключенного между ООО "ЗабИнтерСтрой" и ИП Кубриковой И.В., определений Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2009 и от 02.11.2009 по делу N А78-1642/2009, счетов-фактур, накладных, товарных накладных (т. 5, л.д. 2-62).

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о неподтверждении представленными предпринимателем в рассматриваемое дело документами обоснованности включения спорных затрат в состав расходов предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, расходы по взаимоотношениям с ООО "ЗабИнтерСтрой" через ООО ТК "Чжень Юань" в суммах 1270630,34 руб. за 2007 год и 2121041 руб. за 2008 год не были отражены в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за соответствующие налоговые периоды.

Судом установлено, что документы в подтверждение факта несения затрат по спорной хозяйственной операции в ходе проверки предпринимателем инспекции не представлялись, оценка им не давалась, мероприятия налогового контроля инспекцией не проводились и доначисление налогов, пени, санкций по оспариваемому решению инспекции на них не основано.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных в инспекцию на проверку кассовых книгах за 2007-2008 годы отражено получение ООО "ЗабИнтерСтрой" денежных средств от предпринимателя (расход), не опровергает того обстоятельства, что первичные документы в подтверждение спорных расходов на проверку не представлены. При этом в реестрах расходов за наличный расчет с НДС за 2007-2008 годы, представленных предпринимателем в инспекцию, спорные затраты не отражены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на принятие инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от ООО "ЗабИнтерСтрой", не опровергают вышеприведенные выводы суда и не подтверждают факт несения затрат в виде уплаченных сумм по расходным кассовым ордерам ООО "Торговая компания "Чжень Юань" в лице директора общества Чжан Чженьшен и право на включение затрат в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Вместе с тем недекларирование расходов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных соответствующими статьями Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что заявленные расходы фактически понесены предпринимателем.

Так, судом первой инстанции установлено, что представленные в обоснование факта взаимоотношений предпринимателя Кубриковой И.В. и ООО "ЗабИнтерСтрой" по договору от 01.10.2007 на оказание дилерских услуг накладные за 2007 год N N ВА00000496 от 01.10.07, ВА00000497 от 10.10.07, ВА00000498 от 12.10.07, ВА00000500 от 22.10.07, ВА00000499 от 22.10.07, ВА00000501 от 23.10.07, ВА00000488 от 13.11.07, ВА00000506 от 19.11.07, ВА00000507 от 19.11.07, ВА00000512 от 26.11.07, ВА00000523 от 24.12.07, за 2008 год N N 1 от 05.02.08, 4 от 06.03.08, 5 от 13.03.08, 6 от 20.03.08, 9 от 27.03.08, 50 от 14.04.08, 21 от 18.04.08 не содержат расшифровки подписи лица, произведшего отпуск товаров (материалов), его должности, а также подписей лица, получившего их, что не позволяет произвести их соответствующую идентификацию, и правомерно расценено судом первой инстанции как несоблюдение требований п.п. 5, 6 п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.

Из товарных накладных N N 8 от 21.03.2008 и 55 от 26.05.2008 не представляется возможным установить лицо, разрешившее отпуск товаров (материалов), лицо, принявшее груз, даты отпуска и принятия груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что нарушения при составлении товарных накладных сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. Между тем факт несения предпринимателем затрат должен быть документально подтвержден соответствующими первичными документами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходные кассовые ордера, представленные заявителем по реестрам за 2007-2008 годы в подтверждение факта выдачи денежных средств ООО ТК "Чжен Юан" ч/з Чжан Чжень Шен в качестве расчета за ООО "ЗабИнтерСтрой", не могут быть приняты в качестве доказательства факта несения заявителем дополнительно заявленных за указанные периоды затрат, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об их учете предпринимателем.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что в кассовых книгах заявителя (касса) за соответствующие периоды расходные кассовые ордеры не нашли своего отражения (т.5, л.д. 66-97), и кассы (отчеты кассира) не подписаны (т. 5, л.д. 71-74, 81-94). Как из отчетов кассира, так и из представленных в суд апелляционной инстанции вкладных листов не усматривается отражения в них расходов в виде выплаты денежных сумм ООО "Торговая компания "Чжень Юань" в лице директора общества Чжан Чженьшен.

По смыслу трехстороннего соглашения от 01.10.2007, заключенного между ИП Кубриковой И.В., ТК "Чжен Юан", ООО "ЗабИнтерСтрой", его стороны на основе объединения финансов и усилий пришли к договоренности о взаимовыгодном сотрудничестве, сводящегося в итоге к порядку расчетов за товар, принимаемого на реализацию ИП Кубриковой И.В. от ООО "ЗабИнтерСтрой". При этом часть денежных средств (7000000 руб.) передается ТК "Чжен Юан" в лице директора Чжан Чжень Шен.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, исходя из условий данного соглашения и представленных с ним документов (расходных кассовых ордеров, расписок в получении денежных средств, договора на оказание дилерских услуг, счетов-фактур и накладных) соотнести их между собой не представляется возможным, поскольку обязательства сторон невозможно сопоставить с предметом такого соглашения, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Чжан Чжень Шен как директора общества. Данный вывод не опровергается ссылкой заявителя на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2009 по делу N А78-1642/2009.

Ссылка заявителя на определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2009 и от 02.11.2009 по делу N А78-1642/2009, приведенная также в апелляционной жалобе, как на судебные акты, установившие факт получения Чжан Чженьшеном денежных средств от предпринимателя Кубриковой И.В. по их взаимоотношениям с составлением расписок, расходных ордеров, обоснованно отклонена судом, поскольку из названных определений невозможно установить, о каких хозяйственных взаимоотношениях между лицами идет речь, за что и как производится расчет. Производство по делу N А78-1642/2009 было прекращено в связи с отказом истца от иска, а потому по существу дело не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса РФ не представлена в установленный законом срок налоговая декларация по единому социальному налогу за 2008 год, в связи с чем предприниматель привлечена к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 4475,10 руб., с учетом сумм единого социального налога, исчисленных к уплате в бюджет по результатам проверки.

Отказывая в признании решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения к ответственности, поскольку налоговая декларация представлена с нарушением срока (15.07.2009 при сроке представления не позднее 30.04.2009) и размер штрафа правомерно определен исходя из суммы доначисленного по результатам проверки налога.

Заявителем доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений Российской Федерации в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" внесены изменения в статью 119 Налогового кодекса РФ, отменившие часть 2 данной статьи. Данные изменения улучшили положение налогоплательщика и ограничили размер штрафной санкции до 30 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учетом того, что решением инспекции принято после вступления в законную силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010, инспекцией предприниматель правомерно привлечена к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ, размер начисленного штрафа не превышает установленного законом размера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2011 года по делу N А78-370/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2011 года по делу N А78-370/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв