Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-8155/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А71-5725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Администрации г. Ижевска (ОГРН 103800554400): не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Волковой Е.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года

по делу N А71-5725/2011,

вынесенное судьей Волковой О.Н.

по заявлению Администрации г. Ижевска

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Волковой Е.В.

об отмене постановления судебного пристава- исполнителя,

установил:

Администрация города Ижевска Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Волковой Е.В. от 31.05.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора.

Не согласившись с судебным актом, Администрация города Ижевска (заявитель по делу) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как основанное на неверном применении норм процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось, взыскание исполнительского сбора возлагает дополнительные затраты, которые только препятствуют исполнению судебного акта.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Удмуртской Республике Волковой Е.В. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска от 22.04.2011, в отношении должника: Администрация города Ижевска, возбуждено исполнительное производство N 1917/11/17/18.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление от 31.05.2011 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 7).

Полагая, что названное постановление принято с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу 329 АПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Частью 6 ст. 30 названного закона предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Администрация города Ижевска не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2009 N 3911/09.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель в апелляционной жалобе обоснованность прекращения производства по делу судом первой инстанции не оспаривает, приводит доводы по существу спора.

С учетом изложенного, определение суда от 27.06.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года по делу N А71-5725/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова