Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-8158/11

г. Челябинск

N 18АП-8158/2011

30 августа 2011 г.

Дело N А76-21876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 и определение об исправлении опечатки от 30.06.2011 по делу N А76-21876/2010 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" -Агеев А.В. (доверенность от 28.12.2010),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск - Наумова О.С. (доверенность от 20.07.2011),

открытого акционерного общества Челябинский радиозавод "Полет" - Вильчик Е.И. (доверенность от 28.03.2011).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик), муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета финансов города Челябинска (далее - Комитет финансов) о взыскании убытков в размере 1 848 289 руб. 30 коп. за период с января 2008 года по июль 2009 года (с учётом уменьшения суммы исковых требований, а также привлечения Комитета финансов в качестве второго ответчика т. 3 л.д. 60, 140-142).

Определением суда от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска, открытое акционерное общество Челябинский радиозавод "Полет" (далее - ОАО ЧРЗ "Полет"), муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее также - третьи лица) (т. 1 л.д. 1-5).

Решением суда от 27.06.2011 (резолютивная часть от 20.06.2011, с учётом определения об исправлении опечатки от 30.06.2011) заявленные требования удовлетворены, с Комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "УТСК" взыскана сумма убытков в размере 1 848 289 руб. 30 коп. (т. 4 л.д. 27-52).

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 27.06.2011 и определение об исправлении опечатки от 30.06.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, судом сделан необоснованный вывод о противоправном бездействии органа местного самоуправления выразившемся в уклонении от приёма в муниципальную собственность тепловых сетей, так как несвоевременная передача имущества в муниципальную собственность произошла вследствие бездействия ФГУП "ЧРЗ "Полёт" и орган местного самоуправления не уклонялся от принятия сетей в муниципальную собственность.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом при рассмотрении данного спора сделан вывод о противоправности бездействия ответчика, тогда как истцом в самостоятельном порядке бездействие Комитета в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

ОАО "УТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета финансов, а также иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ОАО ЧРЗ "Полёт" возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном мнении.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением главы города Челябинска N 1493-п от 22.12.2005 "О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" предусмотрено принять от ОАО "ЧРЗ "Полет" в муниципальную собственность в раздел "муниципальная казна г. Челябинска" в том числе теплотрассы общей протяженностью 2803,0 м. (приложение 1); передать теплотрассы, указанные в приложении 1 данного постановления, из муниципальной казны г. Челябинска на баланс и в хозяйственное ведение МУП "ЧКТС"; ОАО "ЧРЗ "Полет" передать техническую документацию МУП "ЧКТС" - на передаваемые теплотрассы.

Комитету по управлению имуществом предписано оформить документы по передаче объектов, указанных в приложениях N 1,2,3 настоящего постановления в муниципальную собственность в раздел "муниципальная казна г.Челябинска" в установленном порядке (т.1 л.д. 30-31).

Во исполнение постановления главы города Челябинска N 1493-п, ОАО "ЧРЗ "Полет" переданы паспорта на теплосети в МУП "ЧКТС" 09.09.2005.

Прием указанных теплотрасс от ОАО "ЧРЗ "Полет" в муниципальную казну г. Челябинска был оформлен актом о приеме-передаче в муниципальную собственность г. Челябинска 03.07.2009 на основании Приказа председателя Комитета по управлению имуществом N 906 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности", с последующей передачей сетей согласно приказа председателя Комитета N 888 от 03.07.2009 "О передаче имущества из муниципальной казны" на баланс МУП "ЧКТС" по договору хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 31).

Указанное обстоятельство подтверждается актом о приеме-передаче зданий (сооружения) от 03.07.2009, а также перечнем объектов коммунально-бытового назначения ОАО "Челябинский радиозавод "Полет", передаваемых в муниципальную собственность города Челябинска (т. 1 л.д. 38-44).

Ссылаясь на наличие убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче по бесхозяйным тепловым сетям в период с января 2008 года по июль 2009 года и полагая их возникшими в связи с незаконным бездействием ответчика, выразившимся в длительном невнесении сетей в реестр муниципальной собственности и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, ввиду того, что муниципальным образованием допущено противоправное виновное бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче тепловых сетей в муниципальную собственность, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии).

Выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, рассматриваемые исковые требования следует квалифицировать как взыскание внедоговорных убытков (ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст.ст. 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм, возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве убытков предъявлены к взысканию расходы на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии).

Таким образом, правоотношения сторон связаны с передачей энергии по присоединённым сетям.

В соответствии с пунктом 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 названной нормы порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Согласно Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (мощности) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно п. 10.1. Приказа Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания), расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов:

расходы на эксплуатацию тепловых сетей;

расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Таким образом, с учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними, и относится к нормативным потерям энергоснабжающей организации.

В силу этого тепловые потери подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии и подлежат нормативанию и учёту в тарифах на тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, осуществляющей деятельность по продаже тепловой энергии, однако не осуществляющей деятельность по передаче её потребителям.

Из содержания п. 38 Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (Письмо Федеральной службы по тарифам РФ от 18.02.2005 N СН-570/14), следует, что в случае если услуги по передаче тепловой энергии осуществляет иная организация, нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом передачи тепловой энергии, следует включать в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии.

Из материалов дела следует, тепловые сети, по которым осуществлялась передача теплоэнергии потребителям, подлежали передаче в муниципальную собственность с 2005 года, с момента принятия приказа N 906 от 03.07.2009 (т. 1 л.д. 31).

Между тем тепловые сети были приняты в муниципальную казну 03.07.2009 (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, в случае своевременной передачи тепловых сетей в муниципальную собственность ответчик являлся бы лицом, которое осуществляло передачу тепловой энергии без ее продажи.

В силу указанного, на основании положений вышеназванных разъяснений Федеральной службы по тарифам РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормативные потери при передаче энергии должны быть учтены в необходимой валовой выручке истца и включены в тариф на тепловую энергию.

Между тем из материалов дела следует, что потери на передачу на передачу тепловой энергии по теплосетям не включены в тариф на 2008-2009 г.г. (справка государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", т. 1 л.д. 45).

Согласно п. 20 Методических рекомендаций, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Из материалов дела не следует и не оспаривается истцом, что он не обращался в регулирующий орган о включении расходов в виде потерь на передачу тепловой энергии в тариф на последующий расчётный период регулирования.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что истец утратил указанное право на обращение в силу того, что нормативные потери имели место в 2008-2009 г.г., что исключает их включение в тариф на последующий период 2010 г.

Кроме того, возможность включения данных потерь в тариф исключалась тем обстоятельством, что в спорный период тепловые сети после приватизации ОАО "ЧРЗ "Полёт" не были своевременно приняты в муниципальную собственность, то есть по существу являлись бесхозяйными.

При таких обстоятельствах в отсутствие владельца тепловых сетей обращение в регулирующий орган о включении потерь в тариф не представляется возможным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что потери по передаче тепловой энергии являются убытками истца и подлежат взысканию с муниципального образования.

Доводам ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной передаче тепловых сетей в муниципальную собственность, была дана мотивированная и основанная на материалах дела оценка судом первой инстанции. Суд оценив переписку ответчика и третьего лица, а также иные доказательства (т. 3 л.д. 48, т. 3 л.д. 44-45), пришёл к правильному выводу о том, что третье лицо предприняло все меры, направленные на передачу теплотрасс, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ свидетельствует об отсутствии его вины в допущенной несвоевременной передаче объектов в муниципальную собственность.

Кроме того, суд правильно указал, что отсутствие технической документации на теплотрассы не может являться препятствием для принятия объектов в муниципальную собственность, поскольку обязанность такой передачи установлена действующим законодательством (Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, а также Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, материалами дела подтверждается факт противоправного, виновного поведения ответчика, выразившегося в несвоевременном принятии теплотрасс в муниципальную собственность, что повлекло причинение истцу убытков в виде нормативных потерь по передаче тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в самостоятельном порядке не обжаловались действия Комитета как органа местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 13, 15, 1069 ГК РФ, оценка правомерности либо неправомерности действий публично-правового образования может быть дана судом при исследовании юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, признание неправомерности действий органа местного самоуправления в судебном порядке не является обязательным.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 и определение об исправлении опечатки от 30.06.2011 по делу N А76-21876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В.Рачков