Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6780-07 Удовлетворяя требование о обязании ответчика о сносе самовольно возведенной надстройки за счет ответчика, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и возведен самовольно, без соответствующей исходно-разрешительной документации и, следовательно, подлежит сносу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6780-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 г. N КГ-А40/7463-08

ГУ Управа района Марьина Роща города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авангард-97" и с учетом уточнений предмета иска просила признать самовольной постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 33, 3-й этаж, помещение II, комнаты 1-17, общей площадью 710,8 кв.м., снести самовольную надстройку, расположенную по указанному адресу, привести здание в соответствие с имеющимися учетными данными БТИ о предоставлении истцу права, в случае невыполнения решения суда о сносе самовольно возведенной надстройки осуществить снос самовольной надстройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

До рассмотрения дела по существу ООО "Авангард-97" заявило встречный иск к ГУ Управа района Марьина Роща г. Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 33, общей площадью 2015,9 кв.м. с учетом произведенной надстройки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 года первоначальный иск о признании надстройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 33, 3-й этаж, помещение II, комнаты 1-17, общей площадью 710,8 кв.м., самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки по указанному адресу, а также о приведении здания в соответствие с имеющимися учетными данными БТИ, оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО "Авангард-97" о признании за обществом права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. октябрьская, д. 33, общей площадью 2015,9 кв.м. также оставлен без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Управой района Марьина роща г. Москвы не представлены доказательства того, что ООО "Авангард-97" при осуществлении реконструкции произвел самовольный захват земельного участка, напротив, из материалов дела усматривается, что спор возник по поводу третьего этажа, возведенного над зданием, принадлежащем ООО "Авангард-97" на праве собственности, более того общество обращалось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования. Кроме того, суд указал на то, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы, представленной в материалы дела, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, более того, Государственный пожарный надзор Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве не возражает против реконструкции здания, что подтверждается заключением от 11.09.2006 г. N 3927, а также то, что жители рядом стоящего 12-ти этажного здания не возражают против возведенной надстройки, что следует из протокола собрания жильцов.

Суд также обратил внимание на то, что заявленное требование о сносе надстройки по основанию отсутствия формального разрешения на проведение реконструкции не соразмерно допущенным нарушениям, которые носят устранимый характер, тем более, что законодательством предусмотрена возможность сохранения завершенного строительством реконструкцией объекта, отвечающего признакам самовольной постройки.

В отношении встречного иска ООО "Авангард-97" к ГУ Управа района Марьина Роща г. Москвы о признании права собственности общества на указанное здание, суд указал на то, что данный иск заявлен не к надлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворен быть не может.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года N 09АП-4189/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 года отменено в части. Апелляционный суд обязал ООО "Авангард-97" снести самовольно возведенную надстройку встроенно-пристроенного здания, общей площадью 710,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 33, третий этаж, помещение II комнаты 1-17, за свой счет либо предоставить государственному учреждению Управа района Марьина Роща г. Москвы право произвести снос указанного объекта за счет ООО "Авангард-97" со взысканием с него необходимых расходов, если ООО "Авангард-97" не исполнит решение в течение трехмесячного срока с момента принятия настоящего постановления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение от 16 февраля 2007 года, апелляционный суд исходил из того, что совокупность представленных в материалах дела документов свидетельствует о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и возведен самовольно, без соответствующей исходно-разрешительной документации, и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Также, суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.06 г. по делу N А40-58548/06-85-427, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.07 г. N 09АП-160/2007-ГК, которым установлен факт возведения настоящей самовольной постройки.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции ООО "Авангард-97" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 г. N 09АП-4189/2007, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 года оставить в силе. По мнению заявителя, настоящий спор рассмотрен по иску органа государственной власти субъекта РФ, не имеющего права на обращение в арбитражный суд с таким требованием; апелляционным судом применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление вынесено с нарушением общепризнанного принципа соразмерности заявленного требования и характера допущенных устранимых нарушений.

От истца - ГУ Управа района Марьина Роща г. Москвы мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ГУ Управа района Марьина Роща г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

УФРС по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. В силу части 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения на такое строительство.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 08.12.05 г. возведенная надстройка признана самовольно возведенной и ООО "Авангард-97" рекомендовано ее снести (т. 1, л.д. 53-55).

Останкинской межрайонной прокуратурой 12.07.05 г. направлено в адрес ответчика представление о принятии мер к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства по самовольному строительству, а 14.07.05 г. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

В 2004-2005 гг. Инспекцией Госархстройнадзора г. Москвы в адрес ответчика за ведение работ без соответствующих разрешений были вынесены предписания и составлены протоколы, на основании административных протоколов приняты постановления о привлечении ООО "Авангард-97" к административной ответственности в виде штрафов (т. 1, л.д. 21-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведена самовольная надстройка, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

24.09.2004 г. Московский земельный комитет передал ООО "Авангард-97" земельный участок общей площадью 698 кв.м. в аренду по договору аренды N М-02-022878 для эксплуатации встроенных помещений кафе и офисных помещений. ООО " Авангард-97" произвело реконструкцию указанного здания, надстроив 3-й этаж площадью 710,8 кв.м., с железобетонными конструкциями, то есть возвело новый объект капитального строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, соответствующей согласованной и утвержденной до начала строительства проектной документации ООО "Авангард-97" не представил.

Кроме того, факт возведения самовольной постройки установлен судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 г. по делу N 40-58548/06-85-427 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г. N 09АП-160/2007-ГК, которыми ООО "Авангард-97" отказано в удовлетворении иска о признании за обществом права собственности на данную самовольную постройку - третий этаж нежилого здания площадью 710,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, дом 33.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Такими образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и возведен самовольно, без соответствующей исходно-разрешительной документации и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции поддерживает также вывод суда об отсутствии у истца права на удовлетворение встречного иска о признании права собственности на спорный объект, по мотивам, изложенным в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен по иску органа государственной власти субъекта РФ, не имеющего права на обращение в арбитражный суд с таким требованием, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2.2.2.3. Положения об управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 981-ПП от 03.12.2002 г. управа района является органом исполнительной власти, уполномоченным принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативно-правовых актов города Москвы. Указанным положением в числе прав управы района названо право представлять в установленном порядке интересы города Москвы в судах по вопросам ведения управы района.

Проанализировав обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в совокупности с материалами дела, выводами данного суда, положенными в основу обжалуемого постановления, и доводами, изложенными в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления нормы права судом не нарушены, а потому основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18 апреля 2007 года N 09АП-4189/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17013/06-43-131 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аван-гард-97" - без удовлетворения.