Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 12АП-6066/11

г. Саратов

Дело N А12-5442/2011

"31" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2011 года по делу N А12-5442/2011, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтар"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромСтар" (далее - ООО "ПромСтар", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2011 г.. N 16-19/3 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 г.. заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.03.2011 г.. N 16-19/3 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке" и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

С инспекции в пользу ООО "ПромСтар" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПромСтар" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2011 г.. N 16-10/34 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ПромСтар" доначислено 677974 руб., в том числе: налоги в сумме 462289 руб., пени в сумме 143944 руб., штраф в сумме 71741 руб.

29.03.2011 г.. в качестве обеспечения исполнения решения от 29.03.2011 г.. N 16-10/34, инспекция вынесла решение N 16-19/3 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810500040000348, открытому ООО "ПромСтар" в Волгоградском филиале ОАО "Промсвязьбанк".

ООО "ПромСтар", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на несоблюдение налоговым органом порядка и очередности принятия обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 1 п. 10 ст. 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должны предшествовать обеспечительным мерам в виде приостановление операций по счетам в банке.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "ПромСтар" ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не производилось, что налоговым органом не оспаривается.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: отсутствие основных средств, находящихся в собственности ООО "ПромСтар", превышение суммы доначисленных налогов по результатам налоговой проверки над суммой основных средств и иного имущества, превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью в течение проверяемого периода (с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..).

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2010 г.., что у общества имелись оборотные активы на сумму 2804000 руб. (товар).

Таким образом, общество располагало имуществом, на которое по правилам ст. 101 НК РФ можно было наложить запрет на отчуждение (передачу в залог).

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету в банке ранее наложения запрета на отчуждение имущества, противоречит положениям п. 10 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, из положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, сделал вывод о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Такой вывод не противоречит установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из текста решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от от 29.03.2011 г.. N 16-10/34 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и в частности совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы доначисленных налогов над суммой основных средств и иного имущества, а также превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью в течение проверяемого периода достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер признаны быть не могут, поскольку о намерении общества скрыть свое имущество не свидетельствуют.

Таким образом, в результате принятия необоснованных обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении общества обеспечительных мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и не доказал соблюдение порядка и очередности принятия обеспечительных мер, установленного п. 10 ст. 101 НК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2011 года по делу N А12-5442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак