Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 19АП-4880/07

06 ноября 2007 г.

дело N А48-2685/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Барковой В.М.,

Федоровой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ОАО "Рудстрой" - Морозов В.Г. - представитель, доверенность б/н от 301.11.2007 г..; Ситникова И.А. - представитель, доверенность б/н от 01.11.2007 года,

от ООО "ИСК "Стимул" - Каширин В.И. - представитель по доверенности б/н от 31.10.2007 г.., Рогова О.Б. - представитель по доверенности б/н от 30.05.2007 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 г.. о возвращении встречного искового заявления по делу N А48-2685/07-12 по иску открытого акционерного общества "Рудстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул" о взыскании 244062,92 руб. (судья Климов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рудстрой", г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул", г. Орел о взыскании 244062,92 руб., из которых 235121,01 рублей задолженность по оплате за выполненные работы на основании договора подряда N ПД/С-5 от 16.08.2006 г.., заключенного между ЖСМ ОАО "Курскрудстрой" и ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул", 8941,91 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N ПД/С-5 от 16.08.2006 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул" подан встречный иск о взыскании 353188 руб. 95 коп., из которых 170874 руб. 82 коп. - стоимость остатка давальческих материалов, не возвращенных истцом ответчику, 86496 рублей - убытки ответчика из-за необходимости повторного демонтажа кровли навеса N 2 для устранения брака, допущенного ЖСМ ОАО "Курскрудстрой", 26187,40 рублей - убытки ответчика из-за увеличения стоимости шифера, 21306,92 рублей - убытки ответчика из-за необходимости повторно приобретать испорченную ЖСМ ОАО "Курскрудстрой" кровельную сталь, 48323,81 рублей - стоимость необоснованно включенных ЖСМ ОАО "Курскрудстрой" в отчеты на списание давальческих материалов на устройство вертикальных связей навесов.

Определением суда от 17.09.2007 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании ч.3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "ИСК "Стимул" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представители истца с жалобой не согласны, просят суд определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "Рудстрой" в исковом заявлении просит взыскать с ООО "ИСК "Стимул" 244062,92 руб., из которых 235121,01 рублей задолженность по оплате за выполненные работы на основании договора подряда N ПД/С-5 от 16.08.2006 г., а также 8941,91 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном исковом заявлении ООО "ИСК "Стимул" заявлено требование о взыскании с ОАО "Рудстрой" 363188 руб. 95 коп., из которых 170874 руб. 82 коп. - стоимость остатка давальческих материалов, не возвращенных истцом ответчику, 86496 рублей - убытки ответчика из-за необходимости повторного демонтажа кровли навеса N 2 для устранения брака, допущенного ЖСМ ОАО "Курскрудстрой", 26187,40 рублей - убытки ответчика из-за увеличения стоимости шифера, 21306,92 рублей - убытки ответчика из-за необходимости повторно приобретать испорченную ЖСМ ОАО "Курскрудстрой" кровельную сталь, 48323,81 рублей - стоимость необоснованно включенных ЖСМ ОАО "Курскрудстрой" в отчеты на списание давальческих материалов на устройство вертикальных связей навесов.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом

Установив, что связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, по предмету доказывания первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем, совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, а также исходя из того, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту нарушенного его права, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, арбитражный суд правомерно, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по первоначальному иску взыскивается задолженность по оплате выполненных работ за ноябрь-декабрь 2006 года и принятых ответчиком по актам от 16.11.2006 года, 28.11.2006 года и 16.12.2006 года. Основанием же встречных требований является ненадлежащее исполнение истцом строительных работ в августе-сентябре 2006 года.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 129, ст. 132 АПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.271, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 г.. по делу N А48-2685/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.М, Баркова В.И. Федоров