Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 03АП-2863/11

"24" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (истца) - Колесниковой О.В., представителя по доверенности от 1 марта 2011 года N 55, Смирновой И.В., представителя по доверенности от 8 февраля 2011 года N 31;

от администрации города Красноярска (ответчика) - Муляровой О.И., представителя по доверенности от 21 декабря 2010 года N 01-9705;

от потребительского кооператива "Потребительское гражданское общество N 2 КГТУ по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев" (третьего лица) - Глинченко В.А., председателя кооператива,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2011 года по делу N А33-2719/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202; ОГРН 1042402949434, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840; ОГРН 1022402655758, далее также ответчик) об устранении нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", выражающихся в нахождении на участке самовольных построек, препятствующих его использованию в целях осуществления строительства высоковольтной подстанции 110/10 кВ и инженерного обеспечения, путем признания за истцом права своими силами освободить земельный участок площадью 5 875 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100443:219, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, от объектов, незаконно на нем расположенных.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - потребительский кооператив "Потребительское гаражное общество N 2 КГТУ по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев" (ИНН 2463226739; ОГРН 1112468010984).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (л.д. 11), и уточнил исковые требования (л.д. 112), просил суд обязать ответчика снести самовольные постройки, находящиеся на земельном участке площадью 5875 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:01 00 443:219, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2011 года по делу N А33-2719/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления документов о членах кооператива, о том, кто фактически владеет спорными гаражами. Данное ходатайство было отклонено судом необоснованно, основываясь лишь на устных пояснениях третьего лица, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить документы, доказывающие тот факт, что администрация города Красноярска является надлежащим ответчиком.

Для установления того факта, что ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, у суда должны быть документы, определяющие надлежащего ответчика, в частности суду следовало исследовать вопросы о том являются ли члены кооператива лицами, которые фактически владеют спорными объектами на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100443:219, и являются ли они лицами, осуществившими строительство спорных объектов.

Администрация города Красноярска не заявляла возражений относительно требований истца. В деле не указано на основании каких именно доказательствах основан вывод суда об отсутствии спора о праве между истцом и ответчиком. При отсутствии заявлений о признании права собственности на данные гаражи, сведений о нахождении объектов во владении каких-либо иных лиц, при отсутствии возражений администрации города Красноярска о том, что данные гаражи не находятся во владении муниципального образования город Красноярск, лицом, в фактическом владении которого находятся объекты, расположенные на земельном участке, является администрация города Красноярска. Данная позиция истца соответствует разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд не рассмотрел дело по существу заявленного требования, судом не решены вопросы о законности нахождения на земельном участке объектов и являются ли данные объекты самовольными постройками в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют сведения об извещении администрации города Красноярска об объявленном перерыве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 августа 2011 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что земельный участок под строительство приобретен с предварительным согласованием и гаражи на данном участке имелись. Администрация города Красноярска должна снести указанные гаражи. В материалы дела не представлены документы подтверждающие то, что на спорный земельный участок накладывается земельный участок, на котором построены гаражи, поскольку суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу. Подтвердил, что администрация города Красноярска не выполнила обязанности по договору аренды, предоставив истцу обремененный земельный участок.

Представитель потребительского кооператива "Потребительское гаражное общество N 2 КГТУ по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев" отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что на спорном земельном участке расположены капитальные гаражи. До вынесения судебного акта некоторое количество гаражей истцом снесено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Профсоюзным комитетом Красноярского политехнического института принято решение от 30 августа 1985 года, оформленное протоколом N 19 (л.д. 129), о создании гаражного кооператива на территории Студенческого городка.

Решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от 23 октября 1989 года N 405 (л.д. 83) за Красноярским политехническим институтом закреплена территория студенческого городка с существующими строениями на земельном участке площадью 47,93 га с учетом исключенной из общей площади 1,13 га территории со строениями постоянного землепользователя КСХИ.

Распоряжением администрации города Красноярска от 6 декабря 2010 года N 1403-ж (л.д. 109) обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0100443:219 площадью 5 875 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, для строительства высоковольтной подстанции 110/10 кВ и инженерного обеспечения.

На основании указанного распоряжения Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" подписали договор аренды земельного участка от 31 декабря 2010 года N 1877 (л.д. 41), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100443:219, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, для использования в целях строительства высоковольтной подстанции 110/10 кВ и инженерного обеспечения. Срок аренды установлен с 6 декабря 2010 года по 5 декабря 2013 года (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи (л.д. 53) земельный участок передан арендатору 6 декабря 2010 года в удовлетворительном состоянии.

Государственная регистрация договора аренды от 31 декабря 2010 года N 1877 подтверждается регистрационной надписью на договоре, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 февраля 2011 года N 01/042/2022-230, от 17 мая 2011 года N 01-095/2011-688 (л.д. 40, 47, 126).

Как следует из письма открытого акционерного общества Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству от 24 февраля 2011 года N 111 (л.д. 55) в границах земельного участка, отведенного для размещения высоковольтной подстанции 110/10 кВ по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, расположены тринадцать металлических гаражей и семьдесят девять капитальных.

В соответствии с письмом администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 18 марта 2011 года N 607 (л.д. 61) в результате проведенной проверки земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:219, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, выявлено размещение 92 объектов, без правоустанавливающих документов.

Согласно акту обследования земельного участка от 17 марта 2011 года, составленному представителями администрации Октябрьского района в городе Красноярске и истца, на момент проверки на земельном участке кадастровым номером 24:50:0100443:219 расположено 92 самовольных объекта, в том числе: 13 металлических гаражей и 79 гаражных боксов, выполненных в капительном исполнении (материал - бетон, кирпич). По информации администрации Октябрьского района правоустанавливающие документы на размещение вышеуказанных объектов отсутствуют.

В соответствии с заключением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 18 мая 2011 года N 22268 (л.д. 108) на земельном участке, расположенном в Октябрьском районе: г. Красноярск, ул. Ленинградская, предоставленном распоряжением администрации города Красноярска от 6 декабря 2010 года N 1403-ж обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" для строительства высоковольтной подстанции 110/10 кВ и инженерного обеспечения, расположены капитальные и металлические гаражи, владельцы не установлены.

Истец, ссылаясь на то, что на предоставленном ему в аренду земельном участке расположены объекты, возведенные в отсутствие правовых оснований неустановленными лицами, обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании администрации города Красноярска снести самовольные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100443:219 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего дела истец просит присудить администрации города Красноярска снести самовольные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100443:219 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции и представленными в дело доказательствами подтверждается то обстоятельство, что между истцом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подписан договор аренды земельного участка от 31 декабря 2010 года N 1877, предметом которого является передача в пользование истца земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:219, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, для использования в целях строительства высоковольтной подстанции 110/10 кВ и инженерного обеспечения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно приведенным выше нормам условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая данных обстоятельств возлагается на истца.

Оценив представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что именно администрация города Красноярка является тем лицом, действия которого создают препятствия в использовании истцом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:219, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, и следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Истец связывает нарушение своих прав на использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:219 с нахождением на данном участке объектов, самовольно возведенных, и препятствующих истцу осуществлять строительство на земельном участке.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что объекты, о сносе которых просит истец, являются капитальными гаражными боксами.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Между тем, как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, имевшее волю на осуществление правомочий собственника в отношении данной самовольной постройки в рамках обычных способов приобретения права собственности - создания вещи для себя либо приобретения её по сделке.

Довод истца о том, что таким лицом может быть признан собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, основан на неверном толковании приведенных выше разъяснений. Суды не связывали определение ответчика по иску о сносе самовольной постройки с субъектом, который в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе признать право собственности на неё, в ином случае это приводит к совпадению истца и ответчика в одном лице.

Администрация города Красноярска не оспаривала в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что она не осуществляла строительство гаражных боксов по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, и не владеет ими. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом в рамках настоящего дела требованию и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку иные ответчики к участию в деле не привлечены.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным и сам факт нарушения прав истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что земельный участок, предоставленный истцу, полностью или в части налагается на земельный участок, занятый гаражным кооперативом. По акту приема-передачи земельный участок, являвшийся объектом договора аренды земельного участка от 31 декабря 2010 года N 1877, передан арендатору 6 декабря 2010 года в удовлетворительном состоянии. Представленные истцом акты не имеют указание на проведение при их составлении межевания земельных участков.

Доводы истца о необходимости рассмотрения требований истца по существу и установления надлежащего ответчика по делу отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Определение ответчика по делу является правом истца, в реализацию которого арбитражный суд не имеет права вмешиваться согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, установление обстоятельств дела и их правовая квалификация судом без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика по делу нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно ограничился в решении лишь констатацией факта заявления истцом требования к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства могло быть принято иное решение по делу. Истец, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность предоставления необходимых доказательств с даты обращения с иском и до даты принятия судом первой инстанции решения по делу. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Более того, в протоколе судебного заседания от 18-25 мая 2011 года (л.д. 120) отсутствует указание на заявление истцом ходатайства об отложении судебного заседания и замечания на протокол в данной части судом первой инстанции не приняты (л.д. 138).

Администрация города Красноярска на оспаривает факт её надлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции. Уведомление о вручении почтового отправления N 66004959867680 (л.д. 94) подтверждает получение ответчиком копии определения суда о назначении судебного разбирательства на 18 мая 2011 года. В деле также имеется информация о публикации судом первой инстанции 19 мая 2011 года сведений о перерыве в судебном заседании (л.д. 122). Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2011 года по делу N А33-2719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская