Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 11АП-6016/11

29 августа 2011 г.

Дело N А65-20979/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Ковали-Агро" - Санникова Т.Е., представитель по доверенности N 1 от 20.09.2010 г..,

от Ишкуватова Альберта Хатыповича - Санникова Т.Е., представитель по доверенности от 09.10.2009 г.., Ишкуватов Альфред Хатыпович, представитель по доверенности от 07.07.2011 г..,

от Сироштан А.В. - Санникова Т.Е., представитель по доверенности от 24.08.2010 г..,

Ишкуватов Альфред Хатыпович - паспорт,

от Ишкуватова Альфреда Хатыповича - Санникова Т.Е., представитель по доверенности от 14.01.2010 г..,

от МРФ N 4 РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ - не явились, извещены надлежащим образом,

от Габидуллова Роберта Ильдусовича - Азгамов Р.А., представитель по доверенности от 30.09.2009 г..,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года в зале N 6 по правилам суда первой инстанции дело NА65-20979/2010 (судья Салимзянов И.Ш.), по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ИНН 1648017863, ОГРН 1061673000993), г.Зеленодольск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковали-Агро" (ИНН 1616017532), с.Большие Ковали, Ишкуватову Альберту Хатыповичу (ИНН 165900236224), г.Казань, Сироштану Александру Владимировичу, г.Казань, Межрайонному филиалу N 4 Републиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Зеленодольск, Ишкуватову Альфреду Хатыповичу, г. Казань, при участии третьих лиц: - Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений по РТ, г.Казань, Габидуллова Роберта Ильдусовича, г.Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, о сносе самовольных построек, о признании недействительными договоров купли-продажи и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковали-Агро", Высокогорский район, с.Большие Ковали, Ишкуватову Альберту Хатыповичу, г.Казань, Сироштан Александру Владимировичу, г.Казань, Межрайонному филиалу N 4 Републиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Зеленодольск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о сносе самовольных построек, о признании недействительными договоров купли-продажи и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Ишкуватов Альберт Хатыпович выполнил строительно-монтажные работы по возведению двух построек на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в связи с чем возведенные постройки являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Определением от 15 сентября 2010 г Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Республику Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений по РТ, г.Казань, Габидуллова Роберта Ильдусовича, г.Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 16.06.2011 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 июля 2011 года на 12 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А65-20979/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение принято с нарушением норм процессуального права, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Ишкуватова Альфреда Хатыповича.

Заслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 по делу N А65- 20979/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 между ООО "Ковали-Агро" (продавец) и Ишкуватовым Альфредом Хатыповичем (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения магазина и склада (поз. 27,28), расположенных по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский район, 774 км. Горьковской железной дороги, база отдыха "Чайка". Помещения переданы по передаточному акту от 24.01.2011.

При данных обстоятельствах, принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы Ишкуватова Альфреда Хатыповича, которому на праве собственности принадлежат помещения склада и магазина, расположенные по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский район, 774 км. Горьковской железной дороги, база отдыха "Чайка", являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, имеются безусловные основания к отмене судебного акта от 18 апреля 2011 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.07.2011 апелляционный суд привлек к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ишкуватова Альфреда Хатыповича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 Ишкуватов А.Х. исключен из состава третьих лиц по делу и привлечен в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Ковали-Агро", Ишкуватова Альберта Хатыповича, Ишкуватова Альфреда Хатыповича, Сироштана А.В. Санникова Т.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Габидуллова Роберта Ильдусовича Азгамов Р.А. просил исковые требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в 1995 году в соответствии с Государственной программой приватизации государственной собственности Республики Татарстан на 1992 год и перспективу до 1995 года была произведена приватизация объектов базы отдыха "Чайка", расположенной в Зеленодольском районе РТ.

В результате проведенного аукциона Сироштан А.В. приобрел кирпичное помещение бывшего магазина (поз. 27, 28) и кирпичное помещение склада (поз. 2) (. Право собственности за Сироштан А.В. было зарегистрировано Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, что подтверждается свидетельствами о праве собственности N N 686 и 687 от 04.01.1996 года.

Сироштан А.В. произвел отчуждение спорных объектов в пользу Ишкуватова Альберта Хатыповича, право собственности которого на спорные объекты зарегистрировано 30.12.2008 (Свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АБ N 051743 и серии 16-АБ N 051854).

Впоследствии, как усматривается из материалов дела, правообладателем спорных объектов являлось ООО "Ковали-Агро", приобретшее объекты на основании договора купли- продажи помещения от 10.07.2009. Право собственности ООО "Ковали-Агро" зарегистрировано 07.08.2009 года (Свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АС N 236418, серии 16-АС N 236419).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время объекты находятся в собственности Ишкуватова Альфреда Хатыповича, за которым на праве собственности зарегистрированы объекты: помещение склада (поз. 2) и магазина (поз. 27, 28) площадью 113,5 кв.м., инв. N 20-5-1708, лит. А,А1 и площадью 90,6 кв.м., инв. N 20-5-1709, лит. А, расположенные по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский район, 774 км. Горьковской железной дороги, база отдыха "Чайка" (Свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 632251 и серии 16-АЕ N 632250 от 22.02.2011).

Государственная регистрация права Ишкуватова Альфреда Хатыповича на указанные объекты недвижимости произведена на основании договора купли-продажи помещения магазина и помещения склада от 24.01.2011.

При данных обстоятельствах, принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы Ишкуватова Альфреда Хатыповича, которому на праве собственности принадлежат спорные объекты- помещения магазина (поз. 27,28) и склада (поз. 2), расположенные по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский район, 774 км. Горьковской железной дороги, база отдыха "Чайка".

Данные объекты являются предметом исковых требований по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусматривают снос самовольной постройки лицом, осуществившим ее постройку, либо за его счет.

Арбитражный суд первой инстанции, несмотря на наличие иного собственника спорных объектов на момент принятия решения, не исследовал вопрос о том, не нарушаются ли сносом строений его права.

Между тем, с учетом вышеизложенного удовлетворение иска повлечет нарушение прав и законных интересов собственника помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Кроме того, удовлетворение требований о сносе объектов объективно повлечет изменение потенциального права собственника на приобретение земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимого имущества в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, фактически применяя норму статьи 222 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника строений, являющихся предметом иска, интересы которого могут быть нарушены вынесенным решением.

При указанных обстоятельствах, вынося обжалованное решение, арбитражный суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, применил нормы, не подлежащие применению, неполно выяснил обстоятельства дела.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, фактическим обладателем спорных объектов - помещения магазина (поз. 27,28) и склада (поз. 2), расположенные по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский район, 774 км. Горьковской железной дороги, база отдыха "Чайка", кадастровые номера 16-16-28/100/2008-037 и 16-16-28/100/2008-038 является физическое лицо - Ишкуватов Альфред Хатыпович, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Ишкуватова А.Х. статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как следует из ответа на запрос апелляционного суда по состоянию на 18.08.2011 г.. в информационных ресурсах по государственной регистрации индивидуальных предпринимателей регионального уровня сведения об Ишкуватове Альфреде Хатыповиче отсутствуют.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник при реализации прав пользования и владения нежилых помещений магазина и склада, расположенных по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский район, 774 км. Горьковской железной дороги, база отдыха "Чайка", кадастровые номера 16-16-28/100/2008-037 и 16-16-28/100/2008-038.

Поскольку заявленные требование в арбитражном суде первой инстанции затрагивают права собственности гражданина Ишкуватова Альфреда Хатыповича, являющегося физическим лицом и не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а реализация им своих прав как собственника спорного объекта недвижимости не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, настоящий спор невозможно отнести к спорам, имеющим экономический характер, и поэтому он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.04.2011 по делу N А65-20979/2010 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, которые вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты, возврату из федерального бюджета государственная пошлина не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст.ст.151,167-170,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года, принятое по делу N А65-20979/2010 отменить.

Производство по делу N А65-20979/2010 иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск к обществу с ограниченной ответственностью "Ковали-Агро", с.Большие Ковали, Ишкуватову Альберту Хатыповичу, г.Казань, Сироштану Александру Владимировичу, г.Казань, Межрайонному филиалу N 4 Републиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Зеленодольск, Ишкуватову Альфреду Хатыповичу, г. Казань, при участии третьих лиц: - Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений по РТ, г.Казань, Габидуллова Роберта Ильдусовича, г.Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, о сносе самовольных построек, о признании недействительными договоров купли-продажи и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев