Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-8023/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-8023/2011 Дело N А07-11630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-11630/20100 (судья Айбасов Р.М.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Власов А.В. (доверенность от 08.12.2010 N ДОВ/С/8/20/11);

индивидуальный предприниматель Лобанов Евгений Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Лобанов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ответчик, общество, ОАО АНК "Башнефть"), в котором просил обязать ответчика провести биологическую рекультивацию на земельном участке площадью 9,51 га по договору N БФН/Н/15/1697/06/ПРН от 14.06.2006, расположенном в Уфимском районе РБ на территории Красноярского сельского совета на землях, находящихся в аренде ИП Лобанова Е.А. и взыскать 167 376 руб. упущенной выгоды (требования изложены с учетом их изменения, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца от 07.06.11 N 09).

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ Мохамад Вали Сахидад (далее также - Мохамад В.С., третье лицо).

Решением суда от 16.06.2011 (резолютивная часть от 08.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Лобанов Е.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о проведении ответчиком рекультивации земель, которая кроме технической рекультивации, включает биологическую. Биологическая рекультивация является растянутой во времени, поскольку предполагает внесение удобрений, известкование почвы, проведение циклов севооборота. В этой связи акт о возврате земель от 14.08.2007, составленный после первого этапа рекультивации земель (технической), не содержит сведений о восстановлении плодородия почвы.

Считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают проведение биологической рекультивации земель ответчиком и сдачу истцу результата работ по ее проведению. В силу чего, предусмотренные договором от 14.06.2006 обязательства ответчика по проведению рекультивации земель после окончания строительства трубопровода, не исполнены.

ОАО АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на то, что проведение биологической рекультивации земель подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность требования о взыскании упущенной выгоды, ввиду отсутствия причинной связи, препятствий для использования земельного участка по назначению, недоказанности размеров убытков. Считает, что отсутствие слова "биологическая" рекультивация в акте от 14.08.2007, не может свидетельствовать о ее непроведении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Уфимского района от 11.12.2001 N 1151 в пользовании ИП Лобанова Е.А. находится земельный участок общей площадью 1244 га, расположенный в границах Красноярского сельсовета Уфимского района. Заключение договора аренды земельного участка от 22.03.2010 N 958-КР (т. 1, л. д. 112-113) было произведено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007 по делу N А07-53950/05-Г-ШЗФ (т. 1, л. д. 97-106). Срок аренды по договору установлен с 11.12.2001 по 10.12.2016.

14 июня 2006 года между КФХ Лобанов Е.А.(главой которого является Лобанов Е.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя) и ОАО АНК "Башнефть") заключен договор N БФН/Н/15/1697/06/ПРЧ (т. 1, л. д. 12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора хозяйство (КФХ Лобанов Е.А.) предоставляет, а общество (ОАО АНК "Башнефть") временно занимает земельный участок для строительства нефтепровода НСП 1 "Сергеевка" - ППСН "Уфанефтехим" на площади 24,353 га.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общество возмещает убытки хозяйства, причиненные занятием обществом земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора.

Срок занятия земельного участка определен до 15 июня 2007 года (пункт 1.3 договора).

По условиям раздела 2 договора от 14.06.2006 в обязанности общества входило выполнение работ по строительству нефтепровода НСП 1"Сергеевка" - ППСН "Уфанефтехим" с соблюдением технологии работ по сохранению плодородного слоя земли; оплата убытков хозяйства, в соответствии со статьей 3 договора и сметой, прилагаемой к настоящему договору. По окончании строительства общество обязалось произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Согласно смете затрат и пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость договора составляет 3 015 700 руб. 18 коп. и подлежит 100% предоплате перечислением на расчетный счет хозяйства.

Перечисление ответчиком указанной денежной суммы на счет истца подтверждается платежными поручениями от 05.06.2006 N 4182, от 05.06.2006 N 4181 и от 21.06.2007 N 4897 (т. 1, л. д. 92-94).

Протоколом от 25.07.2007 об административном правонарушении, составленном Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан, на основании акта проверки от 03.07.2007 зафиксирован ввод нефтепровода в эксплуатацию без предусмотренных проектом работ по рекультивации и восстановлению плодородия земель, нарушенных при производстве строительных работ. На этом основании главный маркшейдер филиала ОАО "АНК-Башнефть" "Башнефть-Уфа" был привлечен к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания на л. д. 106, т. 1).

10 июля 2007 года между ОАО АНК "Башнефть" и КФХ Мохаммад Вали Сахидад заключен договор о проведении рекультивации земель, согласно которому исполнитель (третье лицо) принимает на себя выполнение комплекса работ по рекультивации земельных участков после капитального строительства нефтепровода НСП-1 - ППСН "Уфанефтехим" на землях КФХ "Лобанов Е.А.", общей площадью 20,1656 га (т. 1, л. д. 34-36). Стоимость выполнения работ по договору от 10.07.2007 г. согласно смете составляет 455 164 руб. (т. 1, л.д.37).

Согласно Акту от 30.07.2007 N 4 Мохаммад В.С. были выполнены и сданы обществу работы по рекультивации земельного участка после капительного строительства (т. 1, л. д.38).

Актом от 14.08.2007, составленным комиссией в составе председателя Уфимского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ермановым В.А., Главой КФХ Лобановым Е.А. и представителем ОАО АНК "Башнефть" Нафиковым Р.У., произведен возврат земель временно отведенных обществу для строительства нефтепровода в количестве 24,353 га на основании договора от 14.06.2006 N БФН/Н/15/1697/06/ПРЧ (т. 1, л. д. 18). Комиссией установлено, что земельные участки, предоставленные во временное пользование к моменту возврата, приведены в состояние пригодное для использования в сельском хозяйстве.

Спустя два года девять месяцев истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2010 N 25 с просьбой оплатить упущенную выгоду и произвести биологическую рекультивацию (т. 1, л. д. 10).

Ответом на претензию от 31.05.2010 N 15/250юрс (т. 1, л. д. 40) ответчик указал, что обязанность по проведению рекультивации земельного участка, переданного ОАО АНК "Башнефть" исполнена в полном объеме и основания для возмещения упущенной выгоды отсутствуют.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требований об обязании ответчика провести биологическую рекультивацию земель и взыскании упущенной выгоды, в размере стоимости сена, которое в течение четырех лет могло быть заготовлено и реализовано истцом на площадях, задействованных при строительстве нефтепровода.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции признал необоснованными доводы предпринимателя о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды, обусловленных виновными действиями ответчика. Указал, что проведение биологической рекультивации земель подтверждено актом принятия земельного участка от 14.08.2007, актом выполнения работ по рекультивации третьим лицом от 30.07.2007, а также результатами проведенной по делу экспертизы.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что возмещение убытков производится землепользователям и арендаторам земельных участков лицами, деятельность которых вызвала ограничение прав землепользователей и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

На основании пункта 5 этой же статьи, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в том числе, соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (пункт 5 Правил).

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 67 (далее - Основные положения о рекультивации земель), рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Биологический этап выполняется после завершения технического этапа и заключается в подготовке почвы, внесении удобрений, подборе трав и травосмесей, посеве и уходе за посевами.

В рассматриваемом случае, заключением договора от 14.06.2006 N БФН/Н/15/1697/06/ПРЧ стороны предусмотрели возмещение предпринимателю убытков, причиненных временным изъятием сельскохозяйственных угодий, которые по своей правовой природе представляют собой компенсацию землепользователю в связи с правомерными действиями.

При этом, смета затрат, на основании которой была определена подлежащая возмещению сумма убытков 3 015 700 руб. 18 коп., предусматривала стоимость работ по вспашке, щелеванию, дискованию, боронованию, культивации почвы, а также приобретению, доставке и внесению минеральных и органических удобрений, приобретение и посев семян многолетних трав. Иных видов убытков, причиняемых землевладельцу временным занятием земельного участка для строительства нефтепровода, смета не содержит.

Таким образом, анализ сметы затрат позволяет сделать вывод о возмещении истцу расходов по восстановлению качества почвы, связанных с будущими работами по рекультивации земель (как технической, так и биологической).

Между тем в исковом заявлении истец просил применить меру ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика - ненадлежащего выполнения ОАО "АНК "Башнефть" своих обязательств по рекультивации сельскохозяйственных земель, ссылаясь на ухудшение качества почвы и невозможности использования земель для сельскохозяйственных целей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

Применительно к исследуемым обстоятельствам, удовлетворение требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и возложение на ответчика обязанности по проведению биологической рекультивации земель связано с установлением обстоятельства несоблюдения ответчиком нормативных правил рекультивации земель. Кроме того, учитывая содержание договорных отношений сторон, названный вопрос связан не только с оценкой состояния почвы, но и с наличием вины ответчика в том, что состояние почвы не приведено в первоначальное.

Как верно установлено судом первой инстанции, элементы вышеуказанного состава правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка предпринимателя Лобанова Е.А. на привлечение должностного лица ответчика к административной ответственности, ввиду невыполнения работ по рекультивации нарушенных при строительстве трубопровода земель в июле 2007 года, не обоснованна. Последующими действиями по заключению и исполнению ОАО "АНК "Башнефть" договора с Мохаммад В.С. о проведении рекультивации земель, подтверждено выполнение мероприятий по рекультивации земель.

Выполнение таких мероприятий подтверждается содержанием заключений назначенной по делу судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения "Центр агрохимической службы "Башкирский" (т. 3, л. д. 3-9, 53-59). Названное исключает обоснованность довода апелляционной жалобы о недоказанности выполнения работ, ввиду отсутствия первичных документов, касающихся исполнения договора, заключенного ОАО "АНК "Башнефть" договора с Мохаммад В.С.

При ответе на поставленные судом вопросы, экпертами Федерального государственного учреждения "Центр агрохимической службы "Башкирский" были сделаны выводы о том, что на земельном участке площадью 24,53 га предоставленном для строительства трубопровода биологическая рекультивация почв произведена, путем совершения действий по вспашке и дискованию почвы, внесению органических и минеральных удобрений. Отмечено отсутствие восстановления травостоя, отсутствие замкнутого травостоя и прочной дернины. Экспертами установлено, что на исследуемом земельном участке севооборота проводились все сельскохозяйственные работы, предусмотренные технологией возделывании ржи. На участке пастбища работы не проводились. Качество плодородия почв позволяет использовать земельный участок для ведения растениеводства. При этом качество почвы на участках задействованных в строительстве нефтепровода повысилось (за исключением показателя кислотности, отличие которого от свойств ненарушенной почвы составляет от 0,2 до 0,9%). Экспертами сделан вывод о том, что состояние эффективного плодородия нарушенных почв на пахотных участках позволяет выращивать все сельскохозяйственные культуры.

При оценке сделанного экспертами вывода о неполном проведении биологической рекультивации почв, нарушенных при прокладке трубопровода на участке пастбища (отсутствие вспашки и посева многолетних трав, неравномерность внесения удобрений), судебная коллегия считает невозможным его распространение в отношении всего земельного участка, требования о рекультивации которого заявлены истцом. Возможность определения размера не полностью рекультивированных земельных участков, исходя из имеющихся в деле доказательств, отсутствует.

Кроме того, выводы экспертов по вопросу "В" об отсутствии вспашки и дискования, носят предположительный характер. Доказательств того, что отсутствие замкнутого травостоя и прочной дернины (вопрос "Б") явилось следствием исключительно нарушений правил рекультивации (внесения семян многолетних трав), суду не представлены.

Следует отметить, что обстоятельство внесения семян могло быть установлено ИП Лобановым Е.А. в момент подписания акта от 14.08.2007. Вместе с тем, указанным актом, составленным с участием представителя районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, зафиксирована пригодность возвращенных ответчиком земель для использования в сельском хозяйстве.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что ответчиком нарушены обязательства по рекультивации земель (в том числе их взаимосвязи с возможностью заготовки сена), отсутствуют.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является невозможность возложения на ОАО "АНК Башнефть-Уфа" ответственности на состояние почв, на основании проанализированного выше соглашения сторон о компенсации предпринимателю будущих расходов, необходимых для рекультивации земель в сумме 3 015 700 руб. 18 коп.

Проектной документацией на строительство нефтепровода НСП "Сергеевка" - ППСН "Уфанефтехим" (пояснительная записка по рекультивации нарушенных земель по землепользователю КФХ Е.А. Лобанова - т. 1, л. д. 145-160) определены состав работ и стоимость технической и биологической рекультивации земель, составляющей соответственно 1 129068 руб. и 455 164 руб. соответственно.

Доказательств того, что истцом проведены предусмотренные сметой к договору от 14.06.2006 N БФН/Н/15/1697/06/ПРЧ мероприятия по рекультивации земель, а их проведение оказалось недостаточным для восстановления состояния сельскохозяйственных земель, в материалах дела отсутствуют. Размер возмещенных предпринимателю убытков - 3 015 700 руб. 18 коп. превышает размер затрат на рекультивацию, определенный проектной документацией.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-11630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова