Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-5753/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-5753/2011 Дело N А07-1453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., после перерыва Марковой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-1453/2011 (судья Мавлютов И.Т.),

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент г. Ростова-на-Дону, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Техмонтаж" (далее - ЗАО "Техмонтаж", ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с 01.07.2009 по 30.09.2010 включительно в размере 1 775 078 руб. 90 коп. и суммы пени за период с 21.09.2009 по 29.04.2010 включительно в размере 50 878 руб. 48 коп. по договору аренды земельного участка N 112"и" от 28.10.2004.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство земельных и имущественных отношений Ростовской области (далее - МЗИО Ростовской области, третье лицо).

Решением суда от 19.04.2011 (резолютивная часть объявлена 12.04.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Техмонтаж" в пользу Департамента г. Ростова-на-Дону взыскана сумма основного долга по арендной плате за период с 14.08.2009 по 30.09.2010 в размере 1 548 609 руб. 27 коп., сумма пени в размере 50 878 руб. 48 коп. за период с 21.09.2009 по 29.04.2010.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Техмонтаж", (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции в нарушении статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка доводам, изложенным в отзыве и приложенным к нему доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.

Податель жалобы указывает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Техмонтаж" недвижимое имущество, расположенное на арендованном у истца земельном участке, было отчуждено закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж" (далее - ЗАО "Южтехмонтаж"), о чем свидетельствуют договоры купли-продажи от 09.09.2008 N 9 и от 02.06.2009. Впоследствии ЗАО "Южтехмонтаж" продало по договору купли-продажи от 02.09.2009 указанное недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Универсалстрой" (далее - ООО ПСК "Универсалстрой").

Поскольку переход права собственности от ЗАО "Техмонтаж" был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное недвижимое имущество по договору от 09.09.2008 - 17.12.2008, по договору от 02.06.2009 - 31.08.2009, полагает, что в силу закона права арендатора спорного земельного участка и обязанность по внесению арендной платы перешли первоначально к ЗАО "Южтехмонтаж", затем с 27.01.2010 к ООО ПСК "Универсалстрой". Факт отчуждения строений, для использования которых предоставлялся в аренду земельный участок, и нахождении их в собственности ЗАО "Южтехмонтаж" и ООО ПСК "Универсалстрой" в спорный период - с 31.08.2009 по 30.09.2010 также установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011.

В поступивших 22.07.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнениях к апелляционной жалобе, ЗАО "Техмонтаж" сообщено о наличии зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прав на нежилое и складское помещения (лит. З, М), которые фактически снесены. Указанное обстоятельство подтверждено справками муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) г. Ростова-на-Дону.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции приобщил представленные подателем апелляционной жалобы указанные дополнительные доказательства.

Определением от 30.06.2011, с целью установления наличия объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 8, а также их собственников, судом были истребованы от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости и справки о содержании правоустанавливающих документов. Судебное заседание отложено на 26.07.2011.

02.08.2011 в судебном заседании к материалам дела приобщены истребованные судом и поступившие через канцелярию суда, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, справки о содержании правоустанавливающих документов.

Определением от 02.08.2011, с целью установления обстоятельств, влияющих на наличие и размер обязательств ответчика по договору аренды, судом было предложено Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и закрытому акционерному обществу "Техмонтаж" предоставить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-1131/2002-С4-10 от 21.01.2002, кадастровую выписку о земельном участке содержащую раздел КВ.3 об обременениях земельного участка, технический паспорт производственной базы, расположенной г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 8, иные документы, позволяющие установить для эксплуатации каких объектов был предоставлен ответчику в аренду земельный участок. Судебное заседание отложено на 30.08.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Определение суда в части предоставления дополнительных доказательств не исполнили. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Техмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1999 администрацией города Ростов-на-Дону. Предыдущим наименованием общества является Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж".

С 07.10.2009 юридическим адресом общества является г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 26/3 (выписка из ЕГРЮЛ на л. д. 52). Таким образом, предъявление иска произведено по месту нахождения ответчика, в соответствии с правилами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года по делу N А53-15983/2009 ЗАО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) (л. д. 82-83, т. 1). Из содержания указанного решения усматривается, что заявление о признании ЗАО "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.08.2009.

28 октября 2004 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка N 112 "и", согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 11125 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 19 03:0026, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 8, для использования в целях эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (л. д. 13-17, т. 1).

Срок аренды земельного участка установлен с 04 мая 1992 года по 04 мая 2017 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составил 203 741 руб. 16 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции, на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 28.10.2004 арендодатель передал арендатору указанный земельный участок (л. д. 19, т. 1).

Договор аренды земельного участка от 28.10.2004 N 112 "и" зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем внесена запись за N 61-61-01/168/2005-463 (л. д. 20, т. 1).

24.02.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и закрытым акционерным обществом Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.10.2004 N 112 "и" (л. д. 21, т. 1), согласно которому размер арендной платы в год составил 336172 руб. 91 коп. на основании решения городской Думы от 21.10.2003 N 250 "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и коэффициентов градостроительной ценности по зонам", в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростов-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра города от 15.04.2004 N 555 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростов-на-Дону", от 22.12.2004 N 2100 "О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555". Дополнительное соглашение считается заключенным с 01.01.2005 и действует до окончания основного договора (пункт 2.1 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с 01.07.2009 по 30.09.2010 включительно в размере 1 775 078 руб. 90 коп. и суммы пени за период с 21.09.2009 по 29.04.2010 включительно в размере 50 878 руб. 48 коп. по договору аренды земельного участка N 112 "и" от 28.10.2004.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга надлежащим образом подтверждена истцом, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты суду не представлено, на основании указанного суд удовлетворил исковые требования, в силу статей 309, 310, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частичное удовлетворение исковых требований в сумме 1548609 руб. 27 коп. обусловлено определением периода взыскания задолженности по арендной плате с 14.08.2009 по 30.09.2010 в качестве текущих платежей в деле о банкротстве, поскольку заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) судом принято к производству 14.08.2009.

Оценив, совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка от 28.10.2004 N 112 "и" на предмет его заключенности на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется. Оснований для признания его недействительным судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок из земель поселений общей площадью 11125 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 19 03:0026, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 8, для использования в целях эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (л. д. 13-17, т. 1).

Кадастровая выписка о земельном участке представлена истцом в материалы дела (л. д. 22, т. 1).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка заключенный сроком более 1 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем внесена запись за N 61-61-01/168/2005-463 (л. д. 20, т. 1).

28.10.2004 земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 19 03:0026 передан по акту приема-передачи арендатору (л. д. 19, т. 1).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При оценке наличия обязательств арендатора по договору земельного участка от 28.10.2004 N 112 "и", судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на здание и сооружения, расположенные на арендуемом земельном участке договор аренды земельного участка продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к новому собственнику, в силу закона прав по договору аренды, влечет переход встречных обязательств (обременений), которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате арендной платы и пени, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

С учетом изложенного, разрешение спора связано с установлением обстоятельств наличия у ответчика объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, а также даты осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Из содержания пункта 1.1 договора аренды следует, что предоставление земельного участка производилось для эксплуатации принадлежащей ответчику производственной базы. В кадастровом плане земельного участка указано на разрешенное использование земельного участка для эксплуатации производственной базы и помещений оптово-розничной торговли. Перечня объектов, входящих в состав производственной базы, вышеназванные документы не содержат.

При сопоставлении полученных от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с представленными ответчиком договорами об отчуждении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 8 (л. д. 78-83, т. 1), судебной коллегией установлены сведения о том, что ответчику принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества - лит. А, В, Г, Е, Ж, З, Л, М, расположенные по указанному адресу. Названный вывод следует из указанных в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правоустанавливающих документах - решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1131/2002-С4-10 от 21.01.2002, которым было признано право собственности ЗАО "Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" на указанные объекты. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2009 ЗАО "Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" было произведено отчуждение здания административных гаражей (лит. Ж) ЗАО "Южтехмонтаж" (л. д. 78, т. 1). Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект к покупателю была произведена 31.08.2009.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2008 ЗАО "Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" было произведено отчуждение производственного здания (лит. Е), нежилых помещений общежития (лит. А), нежилых помещений (лит. З) ЗАО "Южтехмонтаж" (л. д. 80, т. 1). Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты к покупателю была произведена 17.12.2008.

Впоследствии собственником объектов недвижимого имущества, приобретенных ЗАО "Южтехмонтаж" стало ООО "Производственно-строительная компания "Универсалстрой", государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты была произведена 27.01.2010.

Собственниками иных объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, в соответствии со сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются ЗАО "Южтехмонтаж", ООО фирма "Салес", ЗАО "Комбинат строительных материалов N 10", муниципальное образование город Ростов-на-Дону и физические лица (л.д. 8-150, т. 2).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-15983/2009 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2009 и 09.09.2008, заключенные между ЗАО "Техмонтаж" (ЗАО "Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж") и ЗАО "Южтехмонтаж" признаны недействительными, без применения последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такое решение не является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении зарегистрированного права ЗАО "Южтехмонтаж".

Несмотря на отсутствие правовых последствий недействительности сделки, при фактическом исполнении договора купли-продажи в части передачи ответчиком объектов недвижимого имущества, о чем свидетельствует последующее отчуждение объектов ЗАО "Южтехмонтаж" обществу "Производственно-строительная компания "Универсалстрой", оснований для возложения на ответчика обязательств по внесению платы за использование земельного участка, занятого объектами недвижимости (лит. Ж, Е, А, З), с даты государственной регистрации перехода права собственности, судом не установлено.

Такой подход, следует из существа арендных отношений, в которых арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Следовательно, арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в качестве эквивалента за использование предмета аренды. При отсутствии использования объекта стороной, у нее не возникает и обязанность по оплате.

Иное означает необходимость оплаты арендной платы при отсутствии корреспондирующего права на использование имущества.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником складского нежилого помещения площадью 85,70 кв. м (лит. М) и нежилого помещения - комната N 10 (лит. З) площадью 51,9 кв. м (л. д.39, 142, т. 2).

Справками МУПТИ и ОН от 03.10.2010 зафиксирован факт сноса указанных объектов на 11.10.2010 (л. д. 4, т. 2).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены самим правообладателем.

Между тем, доказательства совершения юридически значимых действий по прекращению права, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие в собственности ЗАО "Техмонтаж" в период с 14.08.2009 по 30.09.2010 расположенных на арендуемом земельном участке разрушенных объектов складского нежилого помещения площадью 85,70 кв. м (лит. М) и нежилого помещения - комната N 10 (лит. З) площадью 51,9 кв. м. Иные объекты, для эксплуатации которых был предоставлен в аренду земельный участок площадью 11 125 кв. м, являются собственностью других лиц, в том числе муниципального образования, в интересах которого действует истец.

В силу положений статьи 35, пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство свидетельствует о фактической множественности лиц на стороне арендатора, а кроме того, частичном совпадении кредитора и должника в обязательстве, что по смыслу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства конкурсное производство, обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, ранее предоставленный ему в пользование, является необоснованной.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от 28.10.2001 N 112-и, а также разделения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021903:23. Сведений о наличии соглашений между собственниками расположенных на земельном участке объектов по поводу использования земельного участка, суду не представлено.

В этом случае обязанность ответчика по внесению арендной платы подлежит определению исходя из размера площади используемого земельного участка, пропорции площади принадлежащих ему на праве собственности строений и времени прекращения права собственности на проданные объекты.

Учитывая нахождение в собственности ответчика разрушенного строения и помещения в здании, непосредственно на земельном участке не расположенного, определение таких показателей невозможно.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить сведения для эксплуатации каких именно объектов недвижимости изначально был предоставлен земельный участок в аренду закрытому акционерному обществу "Техмонтаж". Доказательств того, что объекты недвижимости, имеющие литеры А, В, Г, Е, Ж, З, Л, М определяет весь состав производственной базы, для эксплуатации которой предоставлен земельный участок, не представлено.

Определение суда в части предоставления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1131/2002-С4-10 от 21.01.2002, кадастровой выписки о земельном участке содержащей раздел КВ.3 об обременениях земельного участка, технический паспорт производственной базы, расположенной г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 8, сторонами не исполнено.

В этой связи определение размера обязательств ответчика является невозможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-1453/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техмонтаж" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к закрытому акционерному обществу "Техмонтаж" о взыскании суммы основного долга в размере по арендной плате за землю за период с 14.08.2009 по 30.09.2010 включительно в размере 1 548 609 руб. 27 коп., суммы пени за период с 21.09.2009 по 29.04.2010 включительно в размере 50 878 руб. 48 коп. по договору аренды земельного участка от 28.10.2004 N 112 "и" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова